Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2020/541 K.2020/710

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 12. Hukuk Dairesince davanın reddine dair verilen 04.03.2020 tarihli ve 2013/3 E., 2020/1 K. sayılı karar davacı müflis .... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 74. maddesinde açıkça yetki verilmemiş ise vekilin hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamayacağı düzenlenmiştir.

Dava açıldığı sırada davacı .... vekilinin vekaletnamesinde hâkimlerin yargılama faaliyetleri sebebiyle Devlete karşı tazminat davası açmaya yetkisi bulunduğu hâlde, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E. sayılı dosyasında verilen iflas kararı sonrasında müflis .... İflas İdaresi vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamede, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın mevcut vekaletname ile görülüp görülemeyeceği Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında tartışılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 46 ve devamı maddelerinde hâkimin hukuki sorumluluğu ve bu davaların ancak Devlet aleyhine açılabileceği düzenlenmiş, anılan Kanunun 74. maddesinde ise açıkça yetki verilmemesi hâlinde vekilin hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamayacağı kabul edilmiştir.

Dava şartlarından birisinin eksik olması hâlinde nasıl hareket edileceği HMK’nın 115. maddesinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu olan dava şartı eksikliği tamamlanabilir bir eksiklik olduğuna göre HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davacı müflis .... İflas İdaresi’ne HMK’nın 74. maddesine uygun vekâletname ibraz etmesi için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre beklenildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın Özel Daireye geri çevrilmesi gerekmiştir.