Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2021/449 K.2022/1932

Taraflar arasındaki “Hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar ve fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosyanın tetkikinde; davalı şirketlerin aynı vekil tarafından temsil edildiği, direnme kararına ilişkin verilen 05.01.2021 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak davalılar ... İletişim Yayıncılık Reklam Prod. Paz. Tur. İth. ve İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yayıncılık ... A.Ş.’nin gösterildiği ancak sayman mutemedi alındısında harcı yatıranın davalı ... İletişim Yayıncılık Reklam Prod. Paz. Tur. İth. ve İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili olduğunun belirtildiği ve sadece 59,30TL maktu temyiz karar harcı ile 292,10TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle davalılar vekiline direnme kararını her iki şirket yönünden temyiz edip etmediği sorulmalı, her iki davalı şirket yönünden temyiz isteminin bulunduğunun anlaşılması hâlinde diğer davalı şirket yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre muhtıra çıkarılarak harcın süresinde yatırılması veya davalı vekili direnme kararını sadece tek bir davalı şirket yönünden temyiz ettiğini beyan ettiği takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmelidir.