Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2022/615 K.2022/915

1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Malatya 2. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 26.11.2015 tarihli ve 2015/236 E., 2015/740 K. sayılı karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2019 tarihli ve 2019/21-83 E., 2019/611 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin maddi hata dilekçesinin kabulü ile Hukuk Genel Kurulunun 06.12.2017 tarihli ve 2016/21-823 E., 2017/1505 K. sayılı kararının kaldırılarak bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda,

Malatya 2. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş olup Hukuk Genel Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/10(21)-508 E., 2020/1050 K. sayılı kararı ile Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesince karanın bozulması, daha sonra davacı vekilinin maddi hata dilekçesi üzerine bozma kararının kaldırılarak daha önce bozulan kararın onanmasından sonra Malatya 2. İş Mahkemesince verilen 13.04.2022 tarihli ve 2012/184 E., 2022/112 K. sayılı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü.: 3. Dava, tespit istemine ilişkindir..

4. Malatya 2. İş Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ve 2013/619 E., 2014/43 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.1997-31.01.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalı sayıldığının ve 6111 sayılı Kanun’dan yararlanması gerektiğinin tespitine, 31.07.2012 tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.08.2012 tarihinden itibaren kısmî yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/4623 E.,

2015/6512 K. sayılı kararı ile davacının Kurumca kabul edilmeyen sigortalılık sürelerinin tespiti isteminin reddine karar verilip yaşlılık aylığı koşullarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

5. Malatya 2. İş Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/236 E., 2015/740 K. sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ve direnme kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında Hukuk Genel Kurulunun 06.12.2017 tarihli ve 2016/21-823 E., 2017/1505 K. sayılı kararı ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiş, ancak davacı vekilinin maddi hata dilekçesi vermesi nedeniyle yapılan inceleme sonucu bu kez Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2019 tarihli ve 2019/21-83 E.,

2019/611 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin maddi hata dilekçesinin kabulü ile Hukuk Genel Kurulunun 06.12.2017 tarihli ve 2016/21-823 E., 2017/611 K. sayılı kararının kaldırılmasına, direnme kararının kararda belirtilen değişik gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Malatya 2. İş Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2018/4 E., 2020/22 K.sayılı kararı ile Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun 13.08.2012 tarihli işleminin iptaline, davacının 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlanması gerektiğinin tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

7. Malatya 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/10(21)-508 E., 2020/1050 K. sayılı kararı ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 10. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

8. 10. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/914 E., 2021/5984 K. sayılı kararı ile; “…Somut olayda, davacının tespitini istediği 01.01.1997 ile 31.01.2008 tarihleri arasında prim tevkifatı veya ürün teslimi bulunmadığından 01.01.1997 ile 31.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

9. Davacı vekilinin 14.06.2021 tarihli maddi hata düzeltim talebi üzerine Özel Dairece 19.01.2022 tarihli ve 2021/8947 E., 2022/714 K. sayılı karar ile ”… “…Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aylık istemine ilişkin olup, Mahkemece verilen hükmün Dairemizce temyiz incelemesi sonucu verilen kararının, maddi hataya dayalı olarak bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu nedenle davacı avukatının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 27.04.2021 tarih ve 2021/914 Esas, 2021/5984 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına,

İşin esası yönünden yapılan incelemede ise;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,…” karar verilmiştir.

10. Bunun üzerine Özel Dairenin bozma kararı sonrası davacı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin karara bağlanmasını bekleyen Malatya 2. İş Mahkemesince 13.04.2022 tarihli ve 2021/184 E., 2022/112 K. sayılı karar ile, “…1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Mahkememiz 2018/4 esas, 2020/22 karar sayılı dosyada harç ile ilgili hüküm kurulduğundan ve karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ,

3-Davacı ve davalı vekiline mahkememiz 2018/4 esas, 2020/22 karar sayılı dava dosyasında vekalet ücreti , yargılama gideri ile ilgili karar verildiğinden ve karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,…” karar verilmiştir.

11. Malatya 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz etmiş, dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

12. Şu hâlde yukarıda özetlenen yargılama süresi dikkate alındığında Özel Dairenin davacı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulü ile daha önce bozulan hükmün onanmasına ilişkin kararından sonra mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına karara karşı davalı Kurum vekilince yapılan temyiz başvurusunun Özel Dairece incelenmesi gerekir.

13. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir.