Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2022/704 K.2022/1871

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı şirketler temsilcisi dava dilekçesinde; ...

A.Ş. ile arasında bulunan hukuk dava dosyalarında başkan sıfatı ile görev yapan ... tarafından; usulüne uygun şekilde yürütülmeyen yargılamalar sebebiyle dosyalarda bulunan davalılar ile işbirliği içerisinde olacak şekilde hukuk güvenliği zedelenerek alacaklarına kavuşmasının engellendiği, kişisel verilerinin ihlâl edecek şekilde UYAP üzerinden yapılan sorgulamalar yapıldığı, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/59 E. sayılı doyası ile hakkında vasi tayin olunmasına ilişkin mesnetsiz davanın açılmasına sebebiyet verildiği; ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/662 E. sayılı dosyası kapsamında mahkeme başkanı ... tarafından bilirkişi raporlarıyla sabit olan alacağına ilişkin olarak yapılan yargılamada dosyanın uzun yıllar sürüncemede bırakıldığı gerekçesiyle, yöneticisi olduğu davacı şirketlerin zarara uğratıldığını ileri sürerek HMK’nın 46. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın davalı ...

Hazinesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 10.000TL maddi tazminatını 500.000TL olarak artırmış, ayrıca 100.000TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de ıslah ettiği miktarın harcını yatırması için verilen kesin süre içerisinde ıslah harcını yatırmamıştır.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, HMK’nın 46. maddesinde sorumluluk nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını ve belirtilen sorumluluk nedenlerinden hiçbirinin koşulların oluşmadığını, ayrıca dava konusu olmayan bir talebin ıslahla artırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı:

6. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/4 E., 2022/2 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı şirketler temsilcisi dava dilekçesiyle, Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanı ... ve ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ...’ın tarafı oldukları ve bir biriyle bağlantılı bulunan dava dosyalarında, HMK nın 46. maddesine aykırı tutum ve davranışlarla özellikle ... tarafından UYAP üzerinden usulsüz sorgulamalar yapıldığı, özel hayatın gizliliğinin ihlal edilerek kişisel verilerine ulaşıldığı, davalarının haksız olarak reddedildiği, ...’ın ise, dosyalarını uzun süre sürüncemede bıraktığını ve özellikle iflas davasının reddedildiğini belirterek, yöneticisi olduğu davacı şirketlerinin zarara uğratıldığını belirterek, HMK nın 46. maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesiyle 10.000 TL lik maddi tazminatını 500.000 TL ye artırmış ıslah dilekçesiyle ayrıca 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de ıslah ettiği miktarın harcını yatırması için verilen kesin süreye rağmen ıslah harcını yatırmamıştır.

Davalı ... hazinesi vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını ayrıca dava konusu olmayan bir talebin ıslahla artırılmasının mümkün olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunanlar vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir

Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, hususların çoğunun yargılama yetkisi ile ilgili olduğu bu yetkinin yanlış kullanılması ve davaların reddedilmesi halinde kanun yollarına başvurmak suretiyle doğru sonuca uluşmanın mümkün olduğu aşikârdır. Davacı tarafın kişisel verilerine haksız olarak ulaşıldığı ve özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği yönündeki iddiaya gelince; bu iddiayı doğrular mahiyette somut inandırıcı delil sunulmadığı dolayısıyla davacı tarafın iddialarının “soyut iddialar” olmaktan öteye geçmediği, kesin süreye rağmen ıslah edilen kısmın harcının yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın ıslahtan önceki haliyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenlerle;

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettiğinden maddi tazminat için Av.As.Üc.Trf.’nin 13/4 maddesi gereğince 7.425 TL maktu ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Dava esastan rendelediğinden takdiren 3.000 TL disiplin para cezasının davacı taraftan tahsiline

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 31,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı toplam 170,77 harçtan red harcı olan 80,70 TL mahsup edilerek geri kalan harcın talep halinde davacıya iadesine,…” karar verilmiştir.

Kararın Temyizi:

7. Özel Daire kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. GEREKÇE

8. Dava, HMK’nın 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK’nın 46. maddesinde “(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.” düzenlemesi bulunmaktadır.

10. Somut olayda HMK'nın 46. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

11. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.