Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2025/13 K.2026/95

2022/11228 Esas, 2022/13661 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... (Kurum/SGK) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A. Ön Sorun

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, direnme olarak adlandırılan kararın yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

B. Gerekçe

Değerlendirme

1. Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek yeni bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

2. Mahkemenin yeni bir delile dayanmak veya bozmadan esinlenmek suretiyle gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez.

3. Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğindedir.

4. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar diğer yönleriyle yerinde olmakla birlikte Antalya ili Kaş ilçesi 1 01... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz ve Kocaeli ili Karamürsel ilçesi 1 14... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 26.10.2018 tarihli haciz hakkında hüküm kurulmadığı,

kararın bu yönüyle hatalı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının ödeme emrinin iptali talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile 1 14... parsel sayılı taşınmazdaki davacının payı üzerinde bulunan 26.11.20 12... .10.2018 tarihli.

1 01... parsel sayılı taşınmazdaki davacının payı üzerinde bulunan 26.10.2018 tarihli ve emekli aylığı üzerindeki 26.10.2018 tarihli hacizlerin kaldırılmasına, emekli aylığı haczi nedeniyle yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verildiği, kararın taraflar vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece ... numaralı ödeme emri yönünden kesin hüküm bulunması nedeniyle anılan ödeme emrine dayanılarak konulan haczin kaldırılmasına dair verilen kararın isabetsiz olduğu,

ayrıca davacı adına kayıtlı 1 16... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz hakkında herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasından sonra Bölge Adliye Mahkemesince önceki gerekçeye ilaveten davalı Kurum tarafından 04.07.2005 tarihinde kesinleşen mahkeme kararının 26.07.2005 tarihinde ... numaralı dosya üzerinden icraya konulduğu, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden başlayacağından borca ilişkin 2006 yılından sonra zamanaşımını kesen ilk işlem tarihinin 2012 olması nedeniyle artık borcun zamanaşımına uğradığı,

İlk Derece Mahkemesince tapu kaydı celbedilmeyen, hakkında hüküm kurulmayan, tavzih talebinde bulunulmayan ve istinaf konusu yapılmayan davacı adına kayıtlı 1 16... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hacizle ilgili karar verilemeyeceği vurgulanmak suretiyle önceki hükümde direnilmiştir.

5. Görüldüğü üzere direnme olarak adlandırılan kararın bu hâli ile usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince direnmeye esas kararın gerekçesinde değinilmeyen, dolayısıyla Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik bir gerekçe ile verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır. 6. Hâl böyle olunca verilen bu yeni hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Hukuk Genel Kuruluna değil Özel Daireye aittir. 7. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.