Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2025/647 K.2026/238

2024/2416 Esas, 2024/7265 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A. Ön Sorun

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz harç ve giderleri yatırılmadan temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına ilişkin muhtıranın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık süre geçtikten sonra yatırıldığı gözetildiğinde, HMK'nın 366. maddesi atfıyla 344. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçmiş sayılıp sayılmayacağına dair bir karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

B. Gerekçe

1. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere, HMK'nın ''Kıyas yoluyla uygulanacak hükümler'' kenar başlıklı 366. maddesinde ''Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 3 49... nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır'' düzenlemesine yer verilmiştir.

2. Aynı Kanun'un ''Harç ve giderlerin yatırılması'' kenar başlıklı 344. maddesi ise ''İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır'' hükmüne haizdir.

3. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının davacı vekili tarafından 20.05.2025 havale tarihli dilekçe ile temyiz harç ve giderleri yatırılmadan temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ödenmesi gereken temyiz harç ve giderleri ile ödeme yapılacak birim açıkça gösterilmek suretiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıranın davacı vekiline 26.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık süre (son gün 02.06.2025) geçtikten sonra 03.06.2025 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.

4. O hâlde, HMK'nın 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulanacak 344. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.