Abdulkerim Kavak ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/12431)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular 31/7/2014 tarihi ve

devamında yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurucular Abdulkerim

Kavak, Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak yönünden başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, diğer başvurucular

yönünden ise başvurunun kabul edilebilir olduğunakarar

verilmiştir.

5. 2015/1693 sayılı bireysel başvuru dosyası, konu yönünden

hukuki irtibat nedeniyle 2014/12431 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurucular Abdulkerim

Kavak, Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak yönünden başvurunun kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucular, Abdulkerim Kavak ve

Hadice Demir aleyhine doğrudan, başvurucu Turgut Güven Kavak'ın babası olan

murisi ile başvurucu Remziye Kavak'ın eşi ve diğer başvurucuların babaları olan

murisi aleyhine 31/8/1989 tarihinde Savur Kadastro

Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davasında yerel Mahkemece verilen

kararınYargıtayca bozulması üzerine dava yerel

Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 12/4/2017 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucular, uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede

yargılanma haklarının; başvurucular Abdulkerim Kavak,

Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak ise ayrıca mülkiyet haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

12. Başvurucular Abdulkerim Kavak,

Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak yönünden açıkça dayanaktan yoksun olmadığı

ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de

bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

13. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).

14. Başvuruya konu dava, bir kısım başvurucuların murislerinden

intikalle takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre

değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının

yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye

esas alınan sürenin başlangıç anıdır (Gülseren

Gürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013,

§ 51).

15. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

16. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık 27 yıllık yargılama

süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

17. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

18. Başvurucular Abdulkerim

Kavak, Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak uzun süren yargılama nedeniyle

taşınmazlarını kullanamadıklarınıbelirterek

Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet haklarının da ihlal edildiğini

iddia etmişlerse de başvurucuların makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiği yönünde yukarıda yer verilen tespitler ışığında, mülkiyet haklarının

ihlal edildiği yönündeki iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek

görülmemiştir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

19. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50.

maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

20. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

21. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

22. İhlal tespitiyle giderilemeyecek

olan manevi zararları karşılığında başvurucular Abdulkerim

Kavak ve Hadice Demir'e ayrı ayrı net 31.200 TL; şikâyet konusu davayı mirasçı

sıfatıyla takip eden başvurucular yönünden murislerinin tüm mirasçılarının

sayısı da dikkate alındığında başvurucu Turgut Güven Kavak'a net 7.800 TL;

diğer başvurucular Bekir Kavak, Remziye Kavak, Semira

Kavak, Selda Kavak, Emine Taşkın, Mehmet Ensari Kavak ve Zafer Uğur Kavak'a ise

ayrı ayrı net 4.500 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

23. Dosyadaki belgelerden tespit edilen

206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL

yargılama giderinin başvurucular Abdulkerim Kavak,

Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak'amüştereken;

226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.026,90 TL

yargılama giderinin ise diğer başvurucular Bekir Kavak, Remziye Kavak, Semira Kavak, Selda Kavak, Emine Taşkın, Mehmet Ensari

Kavak ve Zafer Uğur Kavak'a müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

C. Başvurucular Abdulkerim

Kavak ve Hadice Demir'e ayrı ayrı net 31.200 TL; başvurucu Turgut Güven Kavak'a

net 7.800 TL; diğer başvurucular Bekir Kavak, Remziye Kavak, Semira Kavak, Selda Kavak, Emine Taşkın, Mehmet Ensari

Kavak ve Zafer Uğur Kavak'a ise ayrı ayrı net 4.500 TL manevi tazminat

ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet

ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucular Abdulkerim Kavak, Hadice Demir ve Turgut Güven Kavak'a MÜŞTEREKEN

ÖDENMESİNE; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.026,90 TL yargılama giderinin ise diğer başvurucular Bekir Kavak, Remziye

Kavak, Semira Kavak, Selda Kavak, Emine Taşkın,

Mehmet Ensari Kavak ve Zafer Uğur Kavak'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme

olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre

için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Savur Kadastro Mahkemesine (E.2012/20)

GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef EREN

Başvurucular

:

1. Abdulkerim

KAVAK

2. Turgut Güven KAVAK

3. Hadice DEMİR

Vekili

:

Av. Ali AYDEMİR

Başvurucular

:

4. Emine TAŞKIN

5. Selda KAVAK

6. Bekir KAVAK

7. Zafer Uğur KAVAK

8. Remziye KAVAK

9. Semira

KAVAK

10. Mehmet Ensari KAVAK Vekili : Av. Kenan CEYLAN