Abidin Altıntaş ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/18577)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede

yargılanma hakkı ile kadastro çalışmalarının geç başlamış olması nedeniyle

mülkiyet ve miras haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 13/11/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucuların babası olan ve 15/8/2014 tarihinde vefat eden

murisin 12/3/2007 tarihinde açtığı kadastro tespitine itiraz davası, Yargıtayın 16/9/2014 tarihinde verdiği karar düzeltme

talebinin reddine dair kararla sona ermiş ve davanın reddine dair yerel Mahkeme

kararı kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

9. Mahkemenin 22/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

10. Başvurucular makul sürede yargılanma, mülkiyet ve miras

haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

1. Makul Sürede

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiği İddiası Yönünden

11. Başvurucular, şikâyet konusu davanın uzun sürmesi nedeniyle anılan

davada davacı olan babalarının yargılama sonucunu göremeden vefat ettiğini

belirterek makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri

sürmüşlerdir.

12. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 46. maddesine göre Anayasa

Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulması için başvuruya konu edilen ve ihlale

yol açtığı ileri sürülen kamusal eylem veya işlemden başvurucunun "kişisel

olarak ve doğrudan" etkilenmiş olması gerekir (Onur Doğanay, B. No: 2013/1977, 9/1/2014, §§ 42-45).

13. Somut olayda başvurucuların, uzun sürmesi nedeniyle şikâyet

ettikleri davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, dolayısıyla başvurucuların

ihlale neden olduğunu ileri sürdükleri kamusal işlem veya eylemden kişisel olarak

etkilenmedikleri anlaşılmaktadır.

14. Açıklanan nedenlerle makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddiası yönünden başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları

yönünden incelenmeksizin kişi bakımından

yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

2. Mülkiyet ve Miras Haklarının İhlal Edildiği

İddiası Yönünden

15. Başvurucular dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede

kadastro çalışmalarının geç başlaması nedeniyle babaları olan davacının kendi

murisinin dava konusu taşınmazları satın aldığı kişinin vefat etmesi üzerine

babalarının davasını ispat etme imkânından yoksun bırakıldığını belirterek

kendilerine babalarından intikal etmesi gereken mülkiyet ve miras haklarından

mahrum edildiklerini ileri sürmüşlerdir.

16. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme)

ortak koruma alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik

değerleri koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir

mülkün mülkiyetini kazanma hakkı, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa

olsun mülkiyet kavramı içinde değildir (Kemal

Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36).

Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkı

kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (Sultan

Tokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

17. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişinin

söz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

18. Somut olayda başvurucuların ihlal edildiğini iddia ettikleri

mülkiyet ve miras haklarının konusunun, başvurucuların ve şikâyet konusu davada

davacı olan murislerinin hâlihazırda sahibi olmadıkları bir mülke ilişkin

olduğu görülmektedir.

19. Ayrıca başvurucular dava konusu taşınmazların bulunduğu

bölgede kadastro çalışmalarının geç başlamış olması nedeniyle başvurucuların

babası olan davacının kendi murisinin dava konusu taşınmazları satın aldığı

kişinin vefat ettiğini, bu sebeple davacı olan babalarının davasını ispat etme

imkânından yoksun bırakıldığını ve kendilerinin de sahip olmaları gereken

mülkiyet ve miras haklarından mahrum edildiklerini iddia etmişlerse de kadastro

çalışmalarının geç başlamış olmasıyla başvurucuların murisi olan davacının

davasını ispat etme imkânının ortadan kaldırıldığından bahsedilemeyeceği,

nitekim başvuru konusu yargılama sürecinde de yapıldığı gibi söz konusu durumun

ispatına ilişkin tanık deliline başvurulabileceği ya da satışa ilişkin bir

senetle anılan durumun ispat edilebilme imkânının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan

mülkiyet ve miras hakları kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından

böyle bir değeri elde etme yönünde meşru bir beklentileri bulunmadığı

anlaşılmaktadır.

20. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının, diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA

22/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Nuri

NECİPOĞLU

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef

EREN

Başvurucu

:

1. Abidin

ALTINTAŞ

2. Akile

ALTINTAŞ

3. Mesut

ALTINTAŞ

4. Sabit

ALTINTAŞ

5. Tolga

ALTINTAŞ

6. Veysi

ALTINTAŞ

Vekili

:

Av. Nedim

KOÇ