Burhan Ektiren ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/13504)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru muhtelif tarihlerde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurucular Remziye Develi ve Çuçi

Özekinci yönünden başvurunun kabul edilebilir

olduğuna, diğer başvurucular yönünden ise başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. 2014/14835, 2014/15856 ve 2014/17242 sayılı bireysel başvuru

dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/13504 sayılı dosya

üzerinde birleştirilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucu Çuçi Özekinci'nin

eşi ve başvurucular Maruf Özekinci, Abdurrahman Özekinci, Mehmet Özekinci,

Remziye Develi ve Tevfik Özekinci'nin babaları olan

murislerinin 6/12/1982 tarihinde Derik Kadastro Mahkemesinde açtığı kadastro

tespitine itiraz davasına başvurucular Nesime Alkan, Süleyman Ektiren ve Emine

Çiçek'in babaları, başvurucu Burhan Ektiren'in ise

dedesi olan murisleri 8/2/1999 tarihinde müdahil olmuş veyerel

Mahkemece verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca usulüne uygun tebliğ yapılmadığı gerekçesiyle

Mahkemesine geri çevrilen dava dosyası yerel Mahkeme kararının tebliği

aşamasındadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

12. Başvurucular Maruf Özekinci,

Abdurrahman Özekinci, Mehmet Özekinci,

Tevfik Özekinci, Nesime Alkan, Süleyman Ektiren, Emine

Çiçek ve Burhan Ektiren yönünden açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul

edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı

anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

13. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,

2/7/2013, §§ 50, 52).

14. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalle

takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre

değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının

yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye

esas alınan sürenin başlangıç anıdır (Gülseren

Gürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

15. Başvuru konusu davanın açılış tarihi farklı olmakla beraber

başvurucular Nesime Alkan, Süleyman Ektiren, Emine Çiçek ve Burhan Ektiren

murislerinin 8/2/1999 tarihinde verdiği müdahale talepli dilekçesi sonrası

dâhilî davacı sıfatıyla yargılamada yer almaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu

nedenle başvurucuların murisi açısından makul süre değerlendirmesinde dikkate

alınacak sürenin başlangıç anı, davanın açıldığı tarih değil usulüne uygun

olarak müdahale talebinde bulunulan 8/2/1999 tarihidir (İsmail Özkan, B. No: 2012/367, 17/9/2013,

§ 25).

16. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

17. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda başvurucular Çuçi Özekinci, Maruf Özekinci, Abdurrahman Özekinci,

Mehmet Özekinci, Remziye Develi ve Tevfik Özekinci yönünden yaklaşık 34 yıl, başvurucular Nesime

Alkan, Süleyman Ektiren, Emine Çiçek ve Burhan Ektiren yönünden ise yaklaşık 18

yıllık yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

18. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

19. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

20. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

21. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

22. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında

başvurucular murislerinin tüm mirasçılarının sayısı da dikkate alınarak

başvurucular Çuçi Özekinci,

Maruf Özekinci, Abdurrahman Özekinci,

Mehmet Özekinci, Remziye Develi ve Tevfik Özekinci'ye ayrı ayrı net 4.000 TL; başvurucular Nesime

Alkan, Süleyman Ektiren ve Emine Çiçek'e ayrı ayrı net 3.600 TL ve başvurucu

Burhan Ektiren'e ise net 325 TL manevi tazminat

ödenmesine karar verilmesi gerekir.

23. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelinin

başvurucular Maruf Özekinci, Abdurrahman Özekinci, Mehmet Özekinci'ye

müştereken; başvurucular Remziye Develi ve Çuçi Özekinci'ye müştereken; başvurucu Tevfik Özekinci'ye münferiden ve başvurucular Nesime Alkan,

Süleyman Ektiren, Emine Çiçek ve Burhan Ektiren'e

müştereken; 1.800 TL vekâlet ücretinin ise tüm başvuruculara müştereken

ödenmesine karar verilmesi gerekir.

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Derik Kadastro Mahkemesine (E.1982/42,

K.2014/25) GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef

EREN

Başvurucular

:

1. Burhan

EKTİREN

2. Çuci ÖZEKİNCİ

3. Emine

ÇİÇEK

4. Nesime

ALKAN

5. Remziye

DEVELİ

6. Süleyman

EKTİREN

7. Tevfik

ÖZEKİNCİ

Vekili

:

Av. Hakan

GELERİ

Başvurucular

:

8.

Abdurrahman ÖZEKİNCİ

9. Maruf

ÖZEKİNCİ

10. Mehmet

ÖZEKİNCİ

Vekili

:

Av. Ali

AYDEMİR