Emine Sıdıka Eroğlu ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/19618)

KÜNYE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Emine Sıdıka Eroğlu Ve Diğerleri Başvurusu

Karar tarihi: 19 Nisan 2017
Başvuru Numarası: 2014/19618

Karar metni, AYM Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

2.468 kelime·12 dk okuma·77 bölüm

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,

ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icra

edilmemesi ve taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılması nedenleriyle

mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 17/12/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir.

7. Konularının aynı olması nedeniyle 2014/19619, 2014/19620 ve

2014/19621 numaralı bireysel başvuru dosyalarının 2014/19618 numaralı bireysel

başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin 2014/19618 numaralı dosya

üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

8. Başvuruculardan Hakan Aksoy ve Hülya Aksoy 2014/19619 ve

2014/19621 numaralı bireysel başvuru dosyalarında ayrı ayrı başvurucu sıfatını

taşıdıklarından adı geçen başvurucular yönünden ayrı ayrı değerlendirme

yapılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

9. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

10. Başvurucular ekli tablonun (C) sütununda gösterilen İlk

Derece Mahkemelerinde, ekli tablonun (D) sütununda gösterilen tarihlerde Ankara

Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan

tazminat davaları açmışlardır.

11. Yapılan yargılamalar sonucu başvurucular lehine tazminatlara

hükmedilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararları Yargıtay 5. Hukuk Dairesince incelenmiş,

kararlar kesinleşmiş ve ekli tablonun (H) sütununda gösterilen tarihlerde nihai

kararlar başvuruculara tebliğ edilmiştir.

12. Başvurucular ve ilgili idare muhtelif tarihlerde güncel

alacak-borç bilgilerini sunmuşlardır. Bu bilgilere göre söz konusu dava

dosyalarında hükmedilen tazminatların henüz tamamen ödenmediği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

13. Mahkemenin 19/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Hasan Aksoy Adına Av.

Emine Ak Tarafından Yapılan Başvuru Yönünden İnceleme

14. Başvurucu vekili Av. Emine Ak, bireysel başvuru tarihinden

önce 13/8/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan Hasan Aksoy'un kamu kurum ve

kuruluşları aleyhine verilmiş, ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir

yargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile

mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar" kenar

başlıklı 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

"Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem,

eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler

tarafından yapılabilir."

16. 6216 sayılı Kanun'un "Başvuru

hakkının kötüye kullanılması" kenar başlıklı 51. maddesi

şöyledir:

"Bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye

kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine, yargılama giderlerinin dışında,

ayrıca ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere

disiplin para cezasına hükmedilebilir."

17. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Başvuru hakkının kötüye kullanılması” kenar başlıklı 83.

maddesi şöyledir:

“Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki

davranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit

edilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para

cezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.”

18. İlgili düzenlemeler vasıtasıyla genel hukuk teorisinde bir

kamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve genel olarak bir hakkın açıkça

öngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasının

hukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasının,

bireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı görülmektedir. Bu bağlamda

bireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Mahkemenin başvuruyu

gereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların başvuru hakkının kötüye

kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (Mehmet Güven Ulusoy, [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015, § 31;

S.Ö., B. No: 2013/7087,

18/9/2014, § 28).

19. Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçek

olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,

başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi

verilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusu

değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkında

mahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaat

oluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmak

kaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veya

tahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamında

ihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçla

bağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuru

hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (Mehmet Güven Ulusoy, § 32; S.Ö.,

§ 29).

20. Merkezî Nufüs İdaresi Sistemi'nden

yapılan sorgulama neticesinde başvuruculardan Hasan Aksoy'un bireysel başvuru

tarihinden önce 13/8/2012 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş ancak Av. Emine

Ak tarafından başvurucunun Anayasal haklarının ihlal edildiğinden bahisle

17/12/2014 tarihinde bireysel başvuru yapıldığı anlaşılmış, başvuru formunda

başvurucunun öldüğü konusunda bir bilgiye ise yer verilmediği görülmüştür.

21. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel

başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından

bireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman URAY, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).

22. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmiş

başvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılan

bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye

kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

23. Bu durumda Avukat Emine Ak aleyhine Anayasa Mahkemesini

yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi

ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesi

gerekir.

B. Diğer Başvurucular

Yönünden İnceleme

1. Mahkemeye Erişim Hakkı

ve Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

24. Başvurucular; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomik

değere ilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi

nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri

sürmüşlerdir.

a. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

25. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan

mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden

26. Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, icra edilebilir

bir yargı kararının hiç icra edilmemesi ya da icranın makul süre içinde

yapılmaması, kararın verildiği yargılamada sağlanmış olan mahkemeye erişim

hakkı dâhil adil yargılanma hakkı güvencelerini anlamsız hâle getirir.

Dolayısıyla böyle bir durum mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurur (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldırım, B. No:

2013/711, 3/4/2014, §§ 37-54).

27. Öte yandan mahkeme kararına dayanan icra edilebilir bir

alacak, mülkiyet hakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamu

kurum ve kuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi ya

da ödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkının

ihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve Turan

Yıldırım, §§ 55-75).

28. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilen

nitelikteki yargı kararının üzerinden ekli tablonun (I) sütununda yer verilen

süreler geçmesine rağmen kısmen icra edilmiş olması nedeniyle mahkemeye erişim

hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmak gerekir.

29. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan mahkemeye erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence

altına alınan mülkiyet hakkınınihlal edildiğine karar

verilmesi gerekir.

2. Kamulaştırmasız El

Atma Nedeniyle Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

30. 2014/19618, 2014/19619 ve 2014/19621 numaralı bireysel

başvuru dosyalarının başvurucuları Anayasa Mahkemesine 16/3/2015 tarihinde

sundukları ek beyan dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan

tazminat davası sonunda belirlenen tazminat miktarına işletilen yasal faiz

oranının enflasyon oranı karşısında zararı karşılamada yetersiz kaldığı

belirtilerek, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

31. 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası

gereği başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin

öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuru yapılması

gerekir.

32. Somut olayda başvurucuların açtıkları kamulaştırmasız el

atmadan kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin nihai kararlar ile söz konusu

şikâyete ilişkin başvuru yolunun tükendiği ve nihai kararların başvuruculara

ekli tablonun (H)sütununda belirtilen tarihlerde tebliğ edildiği, bu durumda

söz konusu şikâyet için otuz günlük süre geçtikten sonra 17/12/2014 tarihinde

başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

33. Açıklanan nedenle başvurunun bu kısmının, diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

34. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası

şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

35. Başvurucular, tazminat talebinde bulunmuşlardır.

36. Somut olayda mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının

ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

37. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında başvuruculara ayrı ayrı net ekli tablonun (J) sütununda yer

verilen miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

38. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 824,40 TL harç ve 1.800

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.624,40 TL yargılama giderinin ekli

tabloda yer verilen başvuruculara müşterek olarak ödenmesine karar verilmesi

gerekir.

39. Ayrıca yargı kararının mümkün olan en kısa sürede icra

edilmesi ve böylece hukuk devleti ilkesi ile adalete olan güvenin gördüğü

zararın devam etmesinin önlenmesi için ihlal kararının bir örneğinin ilgili

idareye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

B. Diğer başvurucular yönünden

1. Mahkemeye erişim hakkı

ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR

OLDUĞUNA,

2. 2014/19618, 2014/19619

ve 2014/19621 numaralı bireysel başvuru dosyaları yönünden kamulaştırmasız el

atma nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ

OLDUĞUNA,

C. Diğer başvurucular yönünden

1. Anayasa’nın 36.

Maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

2. Anayasa’nın 35.

Maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

D. Başvuruculara ayrı ayrı net ekli tablonun (J) sütununda yer

verilen miktarlarda manevi tazminat ÖDENMESİNE,

E. 824,40 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.624,40 TL yargılama giderinin ekli tabloda yer verilen başvuruculara

MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi

İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Emine AK'ın 2.000 TL disiplin para

cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

H. Kararın bir örneğinin Ankara Barosu Başkanlığına

GÖNDERİLMESİNE,

I. Kararın bir örneğinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına

GÖNDERİLMESİNE,

J. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

19/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

İsmail Emrah

PERDECİOĞLU

Başvurucular

1.Emine

Sıdıka EROĞLU

2. Nurten

Belgin ŞENÇİÇEK

3. İffet

Nilgün ÖZENİR

4. Nazmi

GÜNEY

5. Latife

HATİPOĞLU

6. Sinan

ŞENÇİÇEK

7. Zeynep

HATİPOĞLU

8. Gülperi SANCAR

9.Hülya

AKSOY

10. Mustafa

Hüsamettin NALÇAKAN

11.Hakan

AKSOY

12.Fatma

Sena YOLDAŞ

13. Metin

Esat YOLDAŞ

14.Hasan

AKSOY

15.Tahir

Kurtuluş YOLDAŞ

16.Uğur

NALÇAKAN

17.Kadriye

YOLDAŞ

18. Erbay

KIZILÖZ

19. Aysel

DÖKMEN

20. Zekai

GÜVEN

21. Vedat

ÇETİNTAŞ

22. Mustafa

ALAN

23.Sema

ÖZENİR

24.Belgin

TÜRKPENÇE

25.Nagihan

ÖZGÜN

26.Orhan

ÜNSAL

Vekili

Av. Emine AK

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2014/19618

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Emine Sıdıka EROĞLU

Nurten Belgin Şençiçek

İffet Nilgün Özenir

Nazmi Güney

Latife

Hatipoğlu

Sinan

Şençiçek

Zeynep

Hatipoğlu

C

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

D

Dava

Tarihi

26/5/2011

E

İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası

2011/253

F

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

G

Nihai Karar Tarihi

18/4/2013

H

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

28/5/2013

I

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 10 ay

3 yıl 10ay

3 yıl 10 ay

J

Toplam

Tazminat

Miktarı

(TL)

9.600

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2014/19618

2014/19619

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Gülperi

Sancar

Hülya

Aksoy

Mustafa

Hüsamettin

Nalçakan

Hakan Aksoy

Fatma

Sena Yoldaş

Metin

Esat

Yoldaş

Tahir

Kurtuluş

Yoldaş

C

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

D

Dava

Tarihi

26/5/2011

18/7/2011

E

İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası

2011/253

2011/340

F

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

G

Nihai Karar Tarihi

18/4/2013

24/11/2014

H

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

28/5/2013

30/12/2014

I

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 10 ay

2 yıl 2 ay

J

Toplam

Tazminat

Miktarı

(TL)

9.600

6.000

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2014/19619

2014/19620

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Uğur

Nalçakan

Kadriye

Yoldaş

Erbay

Kızılöz

Aysel

Dökmen

Zekai

Güven

Vedat

Çetintaş

Mustafa

Alan

C

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 19.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

D

Dava

Tarihi

18/7/2011

13/2/2012

E

İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası

2011/340

2012/96

F

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

G

Nihai Karar Tarihi

24/11/2014

18/3/2014

H

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

30/12/2014

29/4/2014

I

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

2 yıl 2 ay

2 yıl 11ay

J

Toplam

Tazminat

Miktarı

(TL)

6.000

7.200

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2014/19620

2014/19621

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Sema

Özenir

Belgin

Türkpençe

Nagihan

Özgün

Orhan

Ünsal

Hakan

Aksoy

Hülya

Aksoy

C

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 23.

Asliye Hukuk

Ankara 23.

Asliye Hukuk

Ankara 23.

Asliye Hukuk

D

Dava

Tarihi

13/2/2012

26/5/2011

E

İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası

2012/96

2011/247

F

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

Yargıtay

5. Hukuk Dairesi

G

Nihai Karar Tarihi

18/3/2014

20/12/2012

H

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

29/4/2014

23/1/2013

I

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

2 yıl 11ay

4 yıl 2 ay

J

Toplam

Tazminat

Miktarı

(TL)

7.200 7.200 7.200 12.000 12.000 12.000

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, E. 2014/19618, 19 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası