Günay Özmen Başvurusu (B. No: 2014/10841)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acele

kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 30/6/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, başvuru hakkında Anayasa Mahkemesince

kabul edilebilirlik kararı verildikten sonra görüş bildirilebileceğini beyan

etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu Günay Özmen 1966 doğumlu olup Edirne'de ikamet

etmektedir.

8. Bakanlar Kurulunun 21/1/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 13/1/2014 tarihli kararıyla Edirne ili

Lalapaşa ilçesinde tesis edilecek Süloğlu Rüzgâr Enerjisi Santralinin yapımı

amacıyla başvurucuya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu bazı taşınmazların

Hazine adına tescil edilmek üzere Maliye Bakanlığı tarafından acele

kamulaştırılması kararlaştırılmıştır.

9. Bunun üzerine Maliye Hazinesi tarafından 24/3/2014 tarihinde

Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) başvuruda bulunularak kamulaştırma

bedelinin tespiti ile taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi talep

edilmiştir.

10. Mahkemece 31/3/2014 tarihinde bilirkişilerle birlikte keşif

yapılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve 7/4/2014 tarihinde Mahkemeye

sunulan raporda, taşınmazın değeri 4.942,32 TL olarak tespit edilmiştir.

11. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Lalapaşa

Şubesinde (Banka) dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edildiğine ilişkin

dekont örneğinin ibraz edilmesi üzerine Mahkemece 28/4/2014 tarihinde, Maliye

Hazinesi tarafından taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir.

12. Başvurucu tarafından kamulaştırma bedelinin çekilmesi

amacıyla ilgili bankaya müracaat edilmiş, ancak Mahkemeden yazı getirilmedikçe

ödemenin yapılamayacağı bildirilmiştir.

13. Başvurucu 8/5/2014 tarihli dilekçeyle Mahkemeden, Bankaya

paranın ödenmesi gerektiğini bildiren bir yazı yazılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 12/5/2014 tarihli kararla talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme

ancak 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre açılacak

bedel tespiti ve tescil davasının sonunda bloke edilen bedelin ödenmesine karar

verilebileceği gerekçesine dayanmıştır.

14. Anılan karar 5/6/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ

edilmiştir.

15. Başvurucu 30/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

16. Bireysel başvuruda bulunulmasından sonra Rüzgar

Enerji Santralinin yüklenicisi şirket tarafından 15/9/2014 tarihinde kayda

giren dilekçe ile Edirne Muhakemat Müdürlüğüne

müracaatta bulunularak kamulaştırma bedellerinin maliklere ödenmesi hususunda

taleplerin bulunduğunun bildirilmesi üzerine, Maliye Hazinesi tarafından

Mahkemeye başvurularak acele el koyma bedellerinin hak sahiplerine ödenmesine

karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak Mahkeme tarafından verilen 24/9/2014

tarihli kararla, önceki karardaki gerekçe tekrarlanarak talep reddedilmiştir.

17. Bireysel başvuru incelemesinin yapılması sırasında ihtiyaç

duyulduğundan, 7/12/216 tarihli müzekkereyle Mahkemeden, başvurucunun acele

kamulaştırma usulüyle kamulaştırılan taşınmazı için belirlenen ve bankaya depo

edilen acele kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği sorulmuştur.

Mahkeme tarafından gönderilen belgelerden Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle

Bankadan, depo edilen 4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesini

istediği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

18. Mahkemenin 23/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

19. Başvurucu, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acele

kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniylemülkiyet

hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80.

maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendinde, Bölümler ya da Komisyonlarca

saptanan herhangi bir gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi halinde Bölümler ya da

Komisyonlarca yargılamanın her aşamasındadüşme kararı

verilebileceği belirtilmiştir.

21. Başvurucuya ait taşınmazın acele kamulaştırma yoluyla

kamulaştırılması nedeniyle Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedeli Bankaya

dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edilmiş, ancak Mahkemece blokenin

kaldırılması hususunda Bankaya talimat verilmemesi nedeniyle başvurucu fiilen

kamulaştırma bedelini Bankadan alamamıştır.

22. Başvurucu, Mahkemece hükmedilip Bankaya bloke edilen

kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmemesinden şikâyet etmektedir.

Kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmemesi, Banka hesabına konulan blokenin

Mahkeme tarafından kaldırılmamasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte,

Anayasa Mahkemesince ilgili Mahkemeden sorulması üzerine gönderilen bilgi ve

belgelerden, Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle Bankaya, depo edilen

4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesi talimatını verdiği ve

bu suretle kamulaştırma bedeli üzerindeki blokenin kaldırıldığı

anlaşılmaktadır.

23. Mahkemece, Bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli üzerine

konulan blokenin kaldırılması talimatının verilmesiyle başvurucunun

kamulaştırma bedelini Bankadan almasının önünde herhangi bir engel kalmamıştır.

Dolayısıyla başvurucunun yakınma gerekçesi ortadan kalkmıştır. Başvurucunun

tazminat veya faize ilişkin bir istemi de bulunmadığından başvurunun

sürdürülmesinde güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu

durumda Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesinin

(1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin kalmadığı anlaşılmıştır.

24. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin "düşmesine"

karar verilmesi gerekir.

A. Başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmaması sebebiyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

23/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Celal Mümtaz

AKINCI

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Recai AKYEL

Raportör

:

Ayhan KILIÇ

Başvurucu

:

Günay ÖZMEN

Vekili

:

Av. Rahmi

ARSLAN