Levent Atsak Başvurusu (B. No: 2016/9859)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, başvurucunun yerel bir gazetede yaptığı haber

nedeniyle hakkında hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından

mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle ifade ve basın hürriyetinin ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 10/3/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan

ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet

Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu, Denizli'de yayın yapan yerel bir gazetede

gazetecilik yapmaktadır.

9. Müşteki K., Denizli'de tabldot hizmeti veren bir yemek

şirketinin sahibidir. Müştekilerden kadın olan F. ise olayların geçtiği tarihte

bu işyerinde çalışmaktadır. F.nin geçmiş bir tarihte bir gönül ilişkisi olmuş

ve ilişki yaşadığı kişi gizlice cinsel içerikli görüntülerini çekerek internete

koymuştur. Mahrem alana ilişkin görüntüleri ifşa eden kişi hakkında olay tarihi

itibarıyla özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan yapılan yargılama devam

etmektedir.

10. Başvurucu, F. hakkında yerel gazetenin 5/9/2012

tarihli nüshasında "Denizli'yi Sarsan O Görüntüler İnternette" başlıklı

bir haber yayımlamıştır. Bir kadın bacağı görüntüsünün de eklendiği haber

şöyledir:

"'Denizli'yi sarsan o görüntüler

internette. Denizlili ünlü hazır yemek ve temizlik firmasının elemanı olduğu

iddia edilen bayanın müşterisi ile tabldot pazarlığı yaparken ortaya çıkan

görüntüler kamuoyunu sarstı. İnternete düşen Denizlili bir firmanın elemanı olduğu

iddia edilen genç bayanın porno içerikli görüntüleri kamuoyunu şok etti.

Müşterileri ile ilişkisi olduğu iddia edilen bayanın sevişme görüntüleri ise

internete sızdı. İsmi tabldot hazır yemek ve temizlik firması olarak geçen ünlü

firmamız ise bu durum karşısında oldukça zor duruma düşüyor. Ünlü firmamızın

ismi ise ticari rakipleri karşısında zor duruma düşmemesi için saklı tutuluyor

ancak internet ortamında firmanın ismi açık açık geçiyor"

11. Başvurucu aynı gazetenin 6/9/2012 tarihli nüshasında "Seve

Seve Yediler'' üst başlığı altında "Pornografik Pazarlığın Perde

Arkasında Hangi Gerçekler Var, Müşteriler Yemekleri mi Çok Sevdi yoksa Pazarlık

Şeklini mi?" alt başlığı içeren bir haber daha yapmıştır. F.nin

yüzünün yarısının göründüğü fotoğrafın da olduğu haber şöyledir:

"Denizli'de hizmet veren hazır

yemek ve temizlik firmasının elamanı olduğu iddia edilen bir bayanın müşterisi

ile tabldot pazarlığı yaparken ortaya çıkan porno içerikli görüntüleri

Denizli'de bomba etkisi yarattı, görüntülerin sanal aleme düştüğü ve

sürmanşetten yer verdiğimiz olayın ardından kamuoyu meraklı bir bekleyiş içine

girdi. Kulvar gazetemizin verdiği özel haber niteliği taşıyan ve sürmanşetten

verdiğimiz 'Denizli'yi sarsan o görüntüler internette' başlıklı haber

sonrasında Denizli kamuoyunu hemen telefonlara sarılarak Kulvar Gazetesini

aradı. Habere konu olan tarafların mağdur olmaması için gazetemiz firma ve kişi

isimlerini yayınlamama kararı almıştır. Hazır yemek ve temizlik firmasının

elemanı olduğu iddia edilen bir bayanın görüntülerinde yer alan ve tabldot

pazarlığı yaparken porno içerikli ilişki halinde yüzü görünmeyen şahsın kim

olduğunu da merak konusu oldu, Denizli Kamuoyu aynı zamanda pazarlığa giren bu

şahsın kim olduğunu da merak ediyor, tabldot firmasının farklı şekilde pazarlık

yapan bazı müşterilerinin ise yemekleri çok beğendikleri için mi yoksa farklı

bir nedenle mi bu firmayı seçtikleri kamuoyu tarafından merak ediliyor, Denizli

Sallanıyor, dün gazetemizin sür manşetinden yer verdiğimiz, 'Denizliyi sarsan o

görüntüler' başlıklı haberimiz büyük yankı uyandırdı”

12. Söz konusu haberler nedeniyle müştekiler, F.yi

tanıyanların ilgili haberi görünce işyerinin K.ya ait olduğunu anladıklarını,

hem F.nin hem de K.nın kişisel itibarlarının zarar gördüğünü belirterek

başvurucunun cezalandırılması talebiyle Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda

bulunmuşlardır.

13. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başvurucu

hakkında hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından

cezalandırılması talebiyle 22/11/2012 tarihinde iddianame düzenlenmiştir.

14. Yargılamayı yapan Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

başvurucunun hakaret suçundan 1 yıl 16 ay hapis cezası ile, özel hayatın

gizliliğini ihlal etme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

karar vermiştir.

15. Başvurucu ilgili kararı temyiz etmiştir. Temyiz

üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın bozulmasını talep etmiştir.

Hüküm, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 11/11/2015 tarihli ilamıyla onanarak

kesinleşmiştir.

16. Nihai karar başvurucuya 19/2/2016 tarihinde tebliğ

edilmiştir.

17. Başvurucu 10/3/2016 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İLGİLİ

HUKUK

18. 16/9/2014 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

"Hakaret" kenar başlıklı 125. maddesinin ilgili kısmı

şöyledir:

“(1) Bir kimseye onur, şeref ve

saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden

veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi,

üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır...

(2)Fiilin, mağduru muhatap alan sesli,

yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkrada

belirtilen cezaya hükmolunur.

(4) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/15 md.)

Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır."

19. 16/9/2014 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

"Özel hayatın gizliliğini ihlal" kenar başlıklı 134. maddesinin

ikinci fıkrası şöyledir:

"(2) (Değişik: 2/7/2012-6352/81

md.) Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak

ifşa eden kimse iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. İfşa

edilen bu verilerin basın ve yayın yoluyla yayımlanması halinde de aynı cezaya

hükmolunur."

V. İNCELEME VE

GEREKÇE

20. Mahkemenin 3/11/2020 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

21. Başvurucu, müşteki F.ye ait görüntüleri kendisinin

çekmediğini, internet ortamında yayılmış olan görüntüleri haberleştirdiğini,

yaptığı haber nedeniyle iki ayrı suçtan kendisine ceza verildiğini, Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamedeki bozma sebeplerinin

dikkate alınmadığını belirterek adil yargılanma hakkı ile ifade ve basın özgürlüklerinin

ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

1. Genel İlkeler

22. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3) numaralı,

48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

(İçtüzük) 59. maddesinin (2), (3) ve (4) numaralı fıkraları uyarınca Anayasa

Mahkemesine başvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar

hakkındaki iddialarını ve dayanılan Anayasa hükmünün kendilerine göre ihlal

edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddialarını kanıtlamak

başvurucuya düşer. Anılan kurallara göre başvurucunun kamu gücünün işlem, eylem

ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile

dayanılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini, dayanılan deliller ile

ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların aslı ya da örneğini

başvuru dilekçesine eklemesi şarttır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale

neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih

sırasına göre özeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsamındaki haklardan

hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği, buna ilişkin gerekçeler ve deliller

açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20; Ünal

Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, §§ 18, 19; Sabah Yıldızı Radyo ve

Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, [GK], B.

No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19).

23. Yukarıda belirtilen koşullar yerine getirilmediği

takdirde Anayasa Mahkemesi, başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olduğu

gerekçesiyle kabul edilemez bulabilir. İddiaların dayanaktan yoksun olmadığı

konusunda Anayasa Mahkemesinin ikna edilmesi, başvurucu tarafından ortaya

konulan somut bilgi ve belgelerin niteliğine bağlıdır. Başvurucunun öncelikle

başvuru hakkında kabul edilemezlik kararı verilmesini önlemek için başvuru

formu ve eklerinde iddialarını destekleyici belgeleri sunması ve gerekli

açıklamaları yapması zorunludur (Veli Özdemir, § 23; Ünal Yiğit,

§ 22).

24. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda

başvurucunun başvurusunu titizlikle hazırlaması ve takip etmesi yükümlülüğü

vardır. Anayasa Mahkemesi, başvurucunun soyut şekilde Anayasa hükümlerine

atıfta bulunmasının iddiaları ispatladığı anlamına gelmeyeceğini birçok kez

vurgulamıştır. Başvurucu; başvuru formunu özenle doldurmak, ihlal iddiasının

dayanağı olan tüm olayları göstermek, başvuruyu aydınlatacak ve hükmün esasını

etkileyecek argümanları destekleyici tüm belgeleri başvuru dilekçesine eklemek,

bir bilgi veya belge elde edilememişse bunun da nedenlerini açıklamak

zorundadır (şeref ve itibarın korunması hakkının ihlal edildiği iddiasının

kanıtlanamadığına ilişkin karar için bkz. Ünal Yiğit, §§ 25, 26; ifade

özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasının kanıtlanamadığına ilişkin karar için

bkz. Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi, §§ 22-26).

2. İlkelerin

Olaya Uygulanması

25. İlk derece mahkemesi F.nin özel hayatı kapsamındaki

cinsel ilişki görüntülerinin kamuoyunun bilgilenmesi gereken hususlardan

olmadığını, ayrıca bu görüntülerin kişinin çalıştığı işyeri ile

ilişkilendirilmesi, işyerinin her iki haberde de bu olaydan daha önemliymiş

gibi ön plana çıkarılmış olması, yazıların sadece F.ye yönelik olarak değil

K.yı da hedef alan, küçük düşüren, ona zarar vermeye yönelen yazılar olduğunu

belirtmiştir. Mahkeme, ilgili yazıların haber niteliğinde olmadığı ve tahkir

kastının bulunduğu sonucuna vararak başvurucuyu cezalandırmıştır.

26. Başvurucu verilen karar nedeniyle ifade ve basın

özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri sürmüş ise de ihlal iddiasını kanıtlama

konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirebilmiş değildir. Başvurucu,

başvuru formunda yalnızca iki ayrı suçtan cezalandırılmasına ve lehe indirim

hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi nedeniyle ifade ve basın

özgürlüklerinin ihlal edildiğini soyut bir şekilde ileri sürmekle yetinmiştir.

Başvurucu; yaptığı haberin daha önce kamuoyunda yer alıp almadığını, bu haberin

yaygınlık kazanıp kazanmadığını gösterememiş, habere ilişkin arka plan

bilgisini, haberde yer alan ifadelerin kime karşı yazıldığı da dâhil olmak

üzere yazılma şekli ve nedenini, haberi yapmasında kamu yararı bulunup

bulunmadığını, yaptığı haberin genel yarara ilişkin bir tartışmaya katkı

sağlayıp sağlamadığını, kamuoyu ile diğer kişilerin düşünce açıklamaları

karşısında bir hakka sahip olup olmadığını izah etmemiştir. Başvurucu,

müştekiler hakkında Türk toplumunca son derece ağır sayılan isnatlarında

bulunmuş; müştekilerin kimliklerini açık etmiş ve kadın müştekinin resmini

gazetede yayımlamıştır. Başvurucu, anayasal haklarının müştekilerin hakları

karşısında neden daha baskın geldiğine dair hiçbir temellendirme yapmamıştır.

27. Sonuç olarak başvurucu, ihlal iddiasına ilişkin delillerini

sunma ve bireysel başvuru kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal

edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine

getirmemiş; bu bağlamda ileri sürdüğü ihlal iddialarını temellendirememiştir

(benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon

Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, § 25).

28. Önemle belirtilmelidir ki bireysel başvuru

incelemesinde Anayasa Mahkemesinin görevi başvurucunun başvuru formunda ileri

sürdüğü gerekçelerle sınırlı bir incelemeyi kapsamaktadır. Başvurucunun

bireysel başvuru formunda mağduriyetini gösteren açıklamalar yapmaması ve/veya

mağduriyetine dayanak olarak ileri sürdüğü hususları delillendirmemesi

durumunda Anayasa Mahkemesi, başvurucu yerine geçerek delil toplama ve ihlal

iddialarını gerekçelendirme görev ve yükümlülüğüne sahip değildir (Mustafa

Akaydın, B. No: 2015/14800, 8/1/2020, § 27).

29. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun

olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

A. İfade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine

ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL

EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde

BIRAKILMASINA 3/11/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Kadir ÖZKAYA

Üyeler

:

Engin YILDIRIM

M. Emin KUZ

Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Gülsüm Gizem GÜRSOY Başvurucu : Levent ATSAK Vekili : Av. Hüsnü Alper ALPMAN