Muhammet Kaya Başvurusu (B. No: 2014/3110)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, polis meslek yüksekokuluna yapılan geçici kaydın

silinmesine dayanak gösterilen yönetmelik hükmünün idari yargı tarafından iptal

edilmesine rağmen yeniden kayıt hakkı tanınmaması nedeniyle eğitim hakkının

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 10/3/2014tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvurucu, Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Yüksekokulunda

geçici kayıtlı öğrenci adayı iken gözünden lazer operasyonu geçirmiş olması

nedeniyle 4/8/2003tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin

(Yönetmelik) Ek-3 IV/A maddesinin 3. bendinde belirtilen sağlık koşulunu

taşımadığı gerekçesiyle 5/2/2010 tarihinde başvurucunun okuldan ilişiği

kesilmiştir.

A. Başvurucunun İlişiğinin

Kesilmesine İlişkin İşleme Karşı Açılan Dava

6. Başvurucunun okuldan ilişiğinin kesilmesine dair işlemin

iptali istemiyle açtığı dava Ankara 12. İdare Mahkemesinin 12/11/2010 tarihli

kararıyla reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde uyuşmazlığın çözümü için

bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden başvurucunun Hacettepe

Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, burada yapılan muayenesi neticesinde

gözünden lazer operasyonu geçirdiğinin tespit edildiği, bu itibarla

Yönetmelik'in Ek-3 IV/A maddesinde öngörülen sağlık şartını taşımadığının

anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

belirtilmiştir. Söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

B. Yönetmelik Hükmünün

İptali İstemiyle Açılan Dava

7. Başka bir şahıs tarafından, gözünden lazer operasyonu

geçirdiği gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair idari işlemin iptali

ve bu işlemin dayanağı olan Yönetmelik'in Ek-3 IV/A maddesinin 3. bendinde yer

alan "Göze ait hiçbir operasyon ve

lazer müdahalesi geçirmemiş olacak" ibaresinin iptali ve

yürütmenin durdurulması istemiyle ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştayda dava açılmıştır.

8. Danıştay Sekizinci Dairesinde (Daire) görülen bu davada Daire

21/3/2011 tarihli kararıyla yürütmenin durdurulması istemini reddetmiştir.

9. Davacı tarafın anılan karara karşı yaptığı itiraz Danıştay

İdari Dava Daireleri Kurulunun (İDDK) 7/7/2011 tarihli kararıyla kabul edilmiş

ve dava konusu ibarenin yürütmesi durdurulmuştur. Kararın gerekçesinde polislik

mesleğinin özelliği gereği ileride bu mesleği yapacak olan polis meslek

yüksekokulu öğrencilerinde kimi sağlık koşullarının aranmasının hizmetin gereği

gibi işlemesi açısıdan önem taşıdığı ancak bu

koşulların yerine getirilecek hizmetin aksatılmamasına yönelik olması, diğer

bir anlatımla hizmetin gereklerine uygun olarak belirlenmesi gerektiği

vurgulanmıştır. Gözden lazer operasyonu geçirilmesinin hizmetin yerine

getirilmesinde ne gibi bir sakınca doğurduğunun davalı idare tarafından ortaya

konulmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu tespitlerden hareketle

Yönetmelik'in dava konusu edilen kuralıyla herhangi bir ayrım yapılmaksızın

gözden lazer müdahalesi geçirmiş olmanın öğrenciliğe mutlak anlamda engel

olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı ifade edilmiştir.

10. Belirtilen karar üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünce 5/9/2011

tarihinde çıkarılan Genelge'de 7/7/2011 tarihli

yürütmenin durdurulması kararının 5/9/2011 tarihi itibarıyla gözönünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir.

11. Daire, davanın esas incelemesi aşamasında 20/6/2012

tarihinde dava konusu Yönetmelik hükmünün iptaline karar vermiş; söz konusu

karar İDDK tarafından 13/11/2014 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

C. Başvurucunun Kaydının

Yenilenmesi Talebine İlişkin İdari ve Yargısal Süreç

12. Bu süreçte başvurucu, okuldan ilişiğinin kesilmesine dayanak

alınan Yönetmelik hükmünün yürütmesinin durdurulmuş olması nedeniyle

öğrenciliğe yeniden kabul edilmesi/okula kaydının yapılması talebiyle 3/8/2011

tarihinde idareye başvurmuş; başvuru 10/10/2011 tarihli işlemle reddedilmiştir.

13. Başvurucunun söz konusu işlemin iptali istemiyle açtığı dava

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 7/6/2012 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Kararın

gerekçesinde, başvurucunun okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin

iptali istemiyle açtığı davanın reddedildiği ve söz konusu kararın temyiz

edilmeksizin kesinleştiği belirtilmiştir. İlişik kesmeye neden olan düzenleyici

işlem hükmünün sonradan yürütmesinin durdurulmuş olmasının başvurucunun ve bu

hüküm nedeniyle ilişiği kesilen tümöğrencilerin

öğrenciliğe yeniden kabulü sonucunu doğurmasına hukuken olanak bulunmadığı

ifade edilmiştir. Öte yandan Emniyet Genel Müdürlüğünün5/9/2011 tarihli

Genelgesi'nde yürütmenin durdurulması kararının 5/9/2011 tarihi itibarıyla gözönünde bulundurulması gerektiğinin belirtildiği hususuna

da yer verilmiştir. Kararda ayrıca, başvurucunun açılacak sınavlara yeniden

başvurması ve sınavı kazanması hâlinde söz konusu sağlık koşulu yönünden

yürürlükteki mevzuata göre mevcut durumunun değerlendirmeye alınacağının açık

olduğu vurgulanmıştır.

14. Karar, Dairenin 18/4/2013 tarihlikararıyla

onanmıştır.

15. Başvurucunun karar düzeltme istemi de aynı Dairenin

25/11/2013 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

16. Nihai karar 10/2/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ

edilmiştir.

17. Başvurucu 10/3/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK

A. Ulusal Hukuk

18. 25/4/2001 tarihli ve 4652 sayılı Polis Yükseköğretim

Kanunu'nun 30. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

" Polis meslek yüksek okullarının

kuruluş, çalışma, disiplin ve eğitim-öğretim esasları ile bu okullara alınacak

öğrencilerde aranacak şartlar, yapılacak sınavlarla, enstitünün kuruluş ve

işleyişine ilişkin esaslar ve diğer hususlar,

...

Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle

düzenlenir..."

19. 17/5/2008 tarihli ve 26897 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren Polis Meslek Yüksekokulları Giriş Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranacak nitelikler"

kenar başlıklı 8. maddesinin(g) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan

şekli şöyledir:

"Sağlık yönünden, Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları

taşımak"

20. Aynı Yönetmelik'in olay tarihinde yürürlükte bulunan

şekliyle 10. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

"...

(2) Sınavlar ve değerlendirme;

a) Fiziksel yeterlilik sınavı,

b) Mesleki psikolojik değerlendirme,

c) Mülakat sınavı,

ç) Yazılı sınav,

olmak üzere dört aşamada yapılır.

(3) Fiziksel yeterlilik sınavı, mesleki

psikolojik değerlendirme ve mülakat sınavında verilen puanlar adayın Polis

Meslek Yüksek Okulu Giriş Puanını etkilemez, verilen puanlar adaylar hakkında

"POLİS MESLEK YÜKSEKOKULU ÖĞRENCİ ADAYI OLUR" veya "POLİS MESLEK

YÜKSEKOKULU ÖĞRENCİ ADAYI OLAMAZ" şeklinde karar verilmesinde esas

alınır."

21. Anılan Yönetmelik'in 17. maddesinin ilgili kısımları

şöyledir:

"(1) Yüksekokullara, kesin başarı

listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçici

kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere geçici

kayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları

incelenmek üzere Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığına gönderilir...Sağlık

Yönetmeliğine göre yüksekokul öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir

ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.

(2) Sağlık işleri Dairesi Başkanlığınca"

YÜKSEKOKUL ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" kararı verilen adayların ilişikleri,

Başkanlık onayı ile kesilir ve Yüksekokullara gereği yapılmak üzere

bildirilir."

22. 4/8/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin olay tarihinde

yürürlükte bulunan şekliyle 9. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"Polis meslek yüksek okuluna alınacak

öğrenci adaylarında, Ek-3'de belirtilen Hastalık Branşlarının

Sınıflandırılmasındaki A dilimi sağlık şartları aranır."

23. Aynı Yönetmelik'in olay tarihinde yürürlükte bulunan

şekliyle 10. maddesinin (b) bendi şöyledir:

"Hastanelerce verilen sağlık kurulu

raporlarının incelenmesinden; teşhis, bulgular veverilen

kararın yönetmelik hükümlerine uygun olması halinde "öğrenci olur" ya

da "öğrenci olmaz" şeklinde kesin karar verilir."

24. Aynı Yönetmelik'in olay tarihinde yürürlükte bulunan

şekliyle Ek IV-Göz Hastalıkları bölümünün A-3 maddesi şöyledir:

"Göz ve göz ekleri tam ve sağlam

olacaktır. Göze ait hiçbir operasyon ve lazer müdahalesi geçirmemiş olacaktır."

B. Uluslararası Hukuk

25. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) ek 1 No.lu

Protokol’ün 2. maddesinin birinci cümlesi söyledir:

"Hiç kimse eğitim

hakkından yoksun bırakılamaz."

26. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Sözleşme'nin ek 1 No.lu

Protokol'ün 2. maddesindeki düzenleme uyarınca taraf devletlerin belirli bir

zamanda var olan eğitim kurumlarına erişim hakkınıgaranti

ettiklerini; buna karşılık kendilerini belirli bir tipte veya seviyede eğitimi

kurmak ya da desteklemekle yükümlü kılacak bir hakkı kabul etmediklerini ifade

etmektedir (Belçika Eğitim Dili Davası,

B. No: 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/4, 23/7/1968, §§ 3,

4). Diğer bir ifadeyle AİHM'e göre taraf devletlerin belli eğitim kurumlarını

kurma veya destekleme görevi bulunmamaktadır. Ancak devletler, kurdukları veya

destekledikleri eğitim kurumlarına etkili bir şekilde erişimi sağlama

yükümlülüğü altındadır (Ponomaryovi/Bulgaristan, B. No: 5335/05, 21/6/2011, §

49).

27. AİHM, 1 No.lu Protokol'ün 2. maddesinin üniversitelere

kabulün başvuranlar arasından giriş sınavını geçen kişilerle

sınırlandırılmasına izin verdiğini ifade etmektedir (Lukach/Rusya [k.k.], B. No: 48/041/99,

16/11/1999; Tarantino and Others/İtalya,

B. No: 25851/09,29289/09 ve 64090/09,2/4/2013, § 46).

V. İNCELEME VE GEREKÇE

28. Mahkemenin 9/1/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

29. Başvurucu; daha önce geçici kayıtlı olduğu Polis Meslek

Yüksek Okulundan (PMYO) ilişiğinin kesilmesine dayanak alınan Yönetmelik

hükmünün hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulduğunu, ortaya çıkan bu

yeni hukuki duruma görekendisine sınavsız olarak

öğrencilik hakkı tanınması ve doğrudan PMYO'ya

kaydının yapılması gerektiğini ifade etmektedir. Başvurucu, belirttiği hususlar

dikkate alınmaksızın PMYO'ya giriş için diğer kişiler

gibi sınav koşuluna tabi tutulması nedeniyle eğitim ve öğrenim hakkının ihlal

edildiğini ileri sürmektedir.

30. Başvurucu ayrıca, PMYO'dan

ilişiğinin kesilmesine dayanak alınan Yönetmelik hükmünün daha sonra Danıştay

tarafından hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulduğunu

hatırlatmaktadır. Başvurucuya göre; düzenleyici işlemin iptali yönünde verilen

yargı kararı genel bir nitelik taşıdığından aynı durumdaki tüm kişilerin bu

kararın sonuçlarından aynı şekilde yararlanması gerekmekte, dolayısıyla söz

konusu yargı kararı ile ortaya çıkan yeni hukuki durum kendisine yeniden

öğrencilik hakkı tanınmasını zorunlu kılmaktadır. Başvurucu, bu yöndeki

başvurusunun idarece reddedildiğini belirtmektedir. Kendisiyle aynı hukuki

durumda bulunan şahıslar tarafından açılan aynı nitelikteki davalarda idare

mahkemelerince verilen çok sayıda iptal kararı bulunduğuna ve bu kararların

Danıştay onaması ile kesinleştiğine dikkat çeken başvurucu; kendi davasının

reddedildiğinden, bu durumun eşitlik, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerini

zedelediğinden şikâyet etmektedir. Aradan geçen süre nedeniyle yaş koşulu

itibarıyla artık PMYO giriş sınavlarına katılmasına hukuken imkân bulunmadığını

belirten başvurucu; kararın bu yönüyle de gerçekçi bir yaklaşım içermediğinin

açık olduğundan, dolayısıyla adil olmadığından bahsetmektedir. Başvurucu,

5/9/2011 tarihinden önce öğrenciliği sonlandırılanlarla bu tarihten sonra

öğrencilik başvurusunda bulunanlar arasında farklı uygulama yapılmasının hukuki

bir temelinin bulunmadığını belirterek eşitlik ilkesinin ve adil yargılanma

hakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme

31. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun, daha önce geçici kayıtlı

olduğu PMYO'dan ilişiğinin kesilmesine dayanak alınan

Yönetmelik hükmü hakkında verilen iptal kararı gereğince kendisine yeniden

öğrencilik hakkı tanınması yönündeki talebinin ve bu hususta açtığı idari

davanın reddedilmesine ilişkin şikâyetlerinin bir bütün olarak eğitim hakkı

kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

32. Anayasa'nın "Eğitim

ve öğrenim hakkı ve ödevi" başlıklı 42. maddesinin ilgili kısmı

şöyledir:

"Kimse, eğitim ve öğrenim hakkından

yoksun bırakılamaz.

Öğrenim hakkının kapsamı kanunla tespit edilir

ve düzenlenir."

33. Anayasa'nın 42. maddesinin birinci fıkrasında kimsenin,

eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamayacağı belirtilmek suretiyle

"eğitim hakkı" herkes yönünden güvenceye bağlanmıştır. Eğitim hakkı,

kamu ve özel eğitim kurumlarını kapsadığı gibi eğitimin ilk, orta ve yüksek öğrenim

seviyelerini de kapsar. Anayasa’da yer alan eğitim ve öğrenim hakkı, kamu

otoritelerine bireyin eğitim ve öğrenim almasını engellememe negatif ödevini

yüklemektedir (Hikmet Balabanoğlu,

§§ 28, 29). Anayasa'nın anılan maddesinde düzenlenen eğitim hakkı, belli bir

zamanda mevcut olan eğitim kurumlarına erişimin sağlanmasını ve bu eğitim

kurumlarına devam edebilmeyi teminataltına almaktadır

(benzer yönde karar için bkz. Mehmet Reşit

Arslan ve diğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 68).

34. Somut olayda PMYO'ya geçici kayıt

olduktan sonra yapılan muayenesinde başvurucunun daha önce gözünden lazer

operasyonu geçirdiği tespit edilmiş ve ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca

5/2/2010 tarihinde PMYO ile ilişiği kesilmiştir. Başvurucunun ilişik kesme

işlemine karşı açtığı dava 12/11/2010 tarihinde verilen ve temyiz edilmeksizin

kesinleşen kararla reddedilmiştir. Başvurucunun geçici kaydı silinerek

ilişiğinin kesilmesine gerekçe gösterilen ve PMYO'ya

kesin kayıt yaptırabilme koşullarından biri olan "gözden lazer operasyonu

geçirmeme" şartını öngören Yönetmelik hükmü, ilişiğinin kesildiği tarihten

sonra Danıştay tarafından iptal edilmiştir.

35. Başvurucu, PMYO'ya kesin kayıt

yaptırmasına engel teşkil eden Yönetmelik hükmünün iptal edilmiş olması

nedeniyle eski kaydının yenilenmesi gerektiğini öne sürmektedir. Başvurucunun PMYO'daki geçici kaydının silinmesine ve okulla ilişiğinin

kesilmesine ilişkin işlemin, anılan işleme karşı açılan davanın 12/11/2010

tarihli mahkeme kararıyla reddedilmesiyle Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından

yetkisinin başladığı 23/9/2012 tarihinden önce kesinleştiğini not etmek

gerekir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin değinilen ilişik kesme işlemi

yönünden bir denetim yapmasının mümkün olmadığının altı çizilmelidir. Nitekim

başvurucunun bu işleme ilişkin bir şikâyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle

somut başvurudaki incelemenin başvurucunun kaydının yenilenmesi talebinin

karşılanmaması ile sınırlı tutulması gerekmektedir.

36. Bu durumda öncelikle Danıştayın

ilgili Yönetmelik hükmünü iptal etmesinin başvurucuya yeniden PMYO'ya kayıt yaptırma hakkı doğurup doğurmadığının

incelenmesi gerekir. Vurgulanmalıdır ki PMYO'ya kesin

kayıt yapılabilmesi için "gözden lazer operasyonu geçirmemiş olma"

koşulunu öngören Yönetmelik hükmünün iptal edilmesinin başvurucu yönünden okula

kayıt yaptırma hakkı doğurup doğurmadığının tespiti ve takdiriöncelikle

derece mahkemelerine aittir. Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin yerine

geçerek bu hususta karar vermesi bireysel başvurunun amacıyla bağdaşmaz.

Bununla birlikte derece mahkemelerinin bu husustaki değerlendirmesinin bariz

takdir hatası veya keyfîlik içermesi durumunda

Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi saklıdır (benzer yönde değerlendirme için

bkz. Ahmet Sağlam, B. No:

2013/3351, 18/9/2013, § 42). Eğitim hakkının devlete geniş takdir yetkisi

tanıdığı gözetildiğinde Anayasa Mahkemesinin derece mahkemesinin ulaştığı

kanaate müdahale edebilmesi için çok güçlü nedenlerinin bulunması gerektiği

ifade edilmelidir.

37. İdare; Yönetmelik hükmünün yürütmesinin durdurulmasına/iptaline

ilişkin Danıştay kararının karardan önce kesinleşen hukuki durumlara etki

etmeyeceği görüşü ve geçmiş dönemde bu şartı taşımadıkları gerekçesiyle

-başvurucu da dâhil olmak üzere- okulla ilişiği kesilenlerin okula yeniden

kaydedilmeleri yönünde yaptıkları çok sayıdaki idari başvuruyu reddetmiştir.

Başvurucu tarafından açılan davada da ilk derece mahkemesi, ilişik kesmeye

neden olan düzenleyici işlem hükmünün sonradan yürütmesinin durdurulmuş

olmasının bu hüküm nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin yeniden öğrenciliğe

kabulü sonucunu doğurmasına hukuken olanak bulunmadığını ifade ederek davayı

reddetmiş ve bu karar Daire tarafından onanmıştır. Dolayısıyla derece

mahkemeleri, düzenleyici işlemin iptal edilmesinin başvurucuya yeniden kayıt hakkı

bahşetmediği sonucuna ulaşmıştır.

38. Başvurucu, bireysel başvuruda bulunduktan sonra Anayasa

Mahkemesine sunduğu 21/5/2015 ve 18/8/2016 tarihli dilekçelerinde; İDDK'nın görüşünün aksi yönde olduğunu belirtmiş ve

kendisiyle aynı durumda olan diğer birçok öğrenci tarafından açılan davalarda

mahkemelerin ısrar kararları vermesi nedeniyle bu kişilerin kayıt hakkı elde

ettiğini, kendi dosyasında ise ilk derece mahkemesinin Dairenin görüşü

doğrultusunda davayı reddetmesi sebebiyle PMYO'ya

kayıt yaptırma hakkından mahrum kaldığını ileri sürmüştür.

39. Daha önce PMYO'ya geçici kayıtlı

olup da gözden lazer operasyonu geçirdiği ve bu sebeple gerekli sağlık şartını

taşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilen öğrencilerin söz konusu sağlık

şartını içeren Yönetmelik hükmünün iptal edilmesi nedeniyle yeniden öğrencilik

hakkı kazanıp kazanamayacağı hususunun ilk kez bu olay nedeniyle yargı

mercilerince tartışma konusu yapıldığı ve yorumlandığı hatırlatılmalıdır.

Derece mahkemelerinin ilk defa önlerine gelen bir uyuşmazlıkla ilgili farklı

görüşlere sahip olmaları doğal karşılanmalıdır (bu konuda daha geniş

açıklamalar için bkz. İslam Şahin,

B. No: 2014/7280, 21/1/2016, § 54; Uğur

Çelik, B. No: 2015/20244, 15/6/2016, § 53; ).

Bazı hâllerde içtihadın müstakar hâle gelmesinin belirli bir zamanı

gerektirdiği hatırdan uzak tutulmamalıdır (geniş açıklama için bkz. Türkan Bal [GK], B. No: 2013/6932,

6/1/2015, § 56).

40. Öte yandan bir uyuşmazlığa ilişkin farklı içtihatların

varlığı, tek başına belirsizlik ve öngörülemezlik oluştuğu

yargısına ulaşmayı gerektirmez. İçtihat farklılığının hukuki belirliliği

etkilediğinden söz edilebilmesi için uzun yıllardan beri devam etmesi ve

sonraki dönemlerde sürdürülmeyeceğine ilişkin bir emarenin de bulunmaması

gerekir. Zira içtihat farklılığının yeknesaklığın sağlanması bakımından geçmesi

gereken makul süreden sonra da varlığını sürdürmesi hâlinde bu farklılık,

hukukun bireyin davranışını yönlendirebilme gücünü zayıflatacak ve kamu düzenininin ciddi bir biçimde sarsılmasına yol açabilecektir

(benzer yönde değerlendirme için bkz. Mehmet

Arif Madenci, B. No: 2014/13916, 12/1/2017, § 84). Bununla birlikte

spesifik bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ortaya çıktığı ve sonraki yıllarda da

devam etmeyeceği anlaşılan içtihat farklılığının kamu düzeni üzerindeki

etkileri sınırlı kalacağından bu nitelikteki içtihat farklılıkları, Anayasa

Mahkemesinin müdahalesini gerekli kılmamaktadır. Bu gibi hâllerde içtihat

farklılığı birtakım bireysel mağduriyetlere yol açsa da bu mağduriyetlerin,

Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin hukuku yorumlama yetkilerine

müdahalesini haklı gösterecek bir boyuta ulaştığından söz edilemez.

41. Somut olayda PMYO'ya giriş için

gerekli sağlık şartını içeren Yönetmelik hükmünün iptal edilmesi üzerine sadece

belirli bir dönemde ortaya çıkan ve biten; sürekli, genel ve yaygın bir mahiyet

taşımayan; spesifik bir uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen kararlardaki bu

içtihat farklılığının kamu düzenini bozucu bir etkisinin bulunmadığı ve

dolayısıyla hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine ters düşecek

şekilde bireylerin hukuka duyduğu güveni sarsıcı bir nitelik arz etmediği

sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda derece mahkemesinin başvurucunun PMYO'dan ilişiğinin kesilmesine neden olan Yönetmelik

hükmünün sonradan iptal edilmiş olmasının başvurucuya yeni bir kayıt hakkı

tanımadığı yolunda ulaştığı sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir neden

bulunmamaktadır.

42. Düzenleyici işlemin iptal edilmesinin başvurucuya yeni bir

kayıt hakkı tanımadığı anlaşıldığından başvurucunun kayıt talebinin

reddedilmesinin eğitim hakkına müdahale teşkil etmediği sonucuna

ulaşılmaktadır.

43. Açıklanan nedenlerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

9/1/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

Recai AKYEL

Raportör

:

Gülbin AYNUR

Başvurucu

:

Muhammet

KAYA

Vekili

:

Av. Mehmet

SAĞLAM