O.a. Başvurusu (B. No: 2016/80706)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, yakalama, gözaltı ve tutuklamanın hukuka aykırı

olması, tutukluluğun makul süreyi aşması, tutukluluk incelemelerinin

hâkim/mahkeme önüne çıkarılmaksızın yapılması, soruşturma dosyasında gizlilik

kararı verilmesi nedenleriyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının; arama ve elkoyma tedbirinin hukuka aykırı olması nedeniyle adil

yargılanma hakkının; gözaltı sürecindeki bazı uygulamalar nedeniyle kötü

muamele yasağının; ceza infaz kurumundaki bazı uygulamalar

nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının; mal varlığına tedbir

konulması nedeniyle mülkiyet hakkının, meslekten ihraç nedeniyle adil

yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 25/11/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) Genel

Kurulunun 16/7/2016 tarihli kararı ile görevinden uzaklaştırılmış; 24/8/2016

tarihli kararı ile meslekten ihraç edilmiş ve bu karar 29/11/2016 tarihinde

kesinleşmiştir.

7. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının HSYK kararıyla meslekten

ihraç edilenler hakkında soruşturma işlemlerinin yapılması yönündeki yazısı

üzerine Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17/7/2016 tarihinde başvurucu

gözaltına alınmıştır.

8. Başvurucu 19/7/2016 tarihinde Hatay Cumhuriyet

Başsavcılığında ifade vermiştir. Başvurucunun ifade alma işlemi sırasında müdafii de hazır bulunmuştur.

9. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı 19/7/2016 tarihinde

tutuklanması istemiyle başvurucuyu Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliğine sevk

etmiştir.

10. Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliği 19/7/2016 tarihinde başvurucunun

silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar vermiştir.

11. Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliği 7/9/2016 tarihinde başvurucunun

tutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir.

12. Başvurucunun bu karara yaptığı itiraz Hatay 1. Sulh Ceza

Hâkimliğinin 28/9/2016 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Bu karar 1/11/2016

tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.

13. Başvurucu 25/11/2016 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

14. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı yetkisizlik kararı vererek

dosyayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir.

15. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı 8/6/2017 tarihli

iddianamesi ile başvurucunun silahlı

terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle

Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açmıştır.

16. İddianame Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesince 24/7/2017

tarihinde kabul edilerek E.2017/294 sayılı dosya üzerinden kovuşturma aşaması

başlamıştır.

17. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesi 12/9/2017 tarihinde

yetkisizlik kararı vererek dosyayı Adana Ağır Ceza Mahkemesine göndermiştir.

18. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesi de 30/1/2018 tarihinde karşı

yetkisizlik kararı vermiş ve yetkili mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyayı

Yargıtay 5. Ceza Dairesine göndermiştir.

19. Yargıtay 5. Ceza Dairesi 28/3/2018 tarihinde Gaziantep Ağır

Ceza Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir.

20. Yargıtay kararı üzerine Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin

E.2018/308 sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlanmıştır.

21. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesi 8/5/2018 tarihinde

başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası

ile cezalandırılmasına ve tahliyesine karar vermiştir.

22. Bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla davanın

istinaf incelemesi devam etmektedir.

IV. İLGİLİ HUKUK

23. İlgili hukuk için bkz. Adem Türkel (B. No: 2017/632, 23/1/2019, §§ 24-39) başvurusu

hakkında verilen karar.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

24. Mahkemenin 9/10/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Kişi Hürriyeti ve Güvenliği Hakkının İhlal

Edildiğine İlişkin İddialar

1. Yakalama ve Gözaltının

Hukuki Olmadığına İlişkin İddia

a. Başvurucunun İddiaları

25. Başvurucu; yakalanmasının ve gözaltına alınmasının hukuka

aykırı olduğunu, ek gözaltı kararı alınmadan gözaltında tutulmaya devam

edildiğini, gözaltı kararına itiraz edemediğini belirterek kişi hürriyeti ve

güvenliği hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

b. Değerlendirme

26. Anayasa Mahkemesi, kanunda öngörülen gözaltı süresinin

aşıldığı veya yakalama ve gözaltına alınmanın hukuka aykırı olduğu iddiaları

ile olağanüstü hâl şartları altında geçici bir süre için azami olarak otuz güne

kadar uygulanan gözaltı süresinin uzunluğunun makul olup olmadığı şikâyetlerine

ilişkin olarak bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla asıl dava sonuçlanmamış

da olsa 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141.

maddesinde öngörülen tazminat davası açma imkânının tüketilmesi gereken etkili

bir hukuk yolu olduğu sonucuna varmıştır (Hikmet

Kopar ve diğerleri [GK], B. No: 2014/14061, 8/4/2015, §§ 64-72; Hidayet Karaca [GK], B. No: 2015/144,

14/7/2015, §§ 53-64; Günay Dağ ve diğerleri [GK],

B. No: 2013/1631, 17/12/2015, §§ 141-150; İbrahim

Sönmez ve Nazmiye Kaya, B. No: 2013/3193, 15/10/2015, §§ 34-47; Neslihan Aksakal, B. No: 2016/42456,

26/12/2017, §§ 30-37). Somut olayda başvurucunun bu kapsamda kalan iddiaları

bakımından anılan kararlardan ayrılmayı gerektiren bir durum mevcut değildir.

Aynı şekilde 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (k)

bendi yakalanan veya tutuklanan kişilere, yakalama ve tutuklama işlemine karşı

kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmamaları durumunda maddi

ve manevi her türlü zararlarının tazminini isteyebilmelerine imkân

sağlamaktadır. Dolayısıyla gözaltı kararına itiraz imkânından

yararlandırılmamaya ilişkin şikâyet yönünden de anılan tazminat yolunun

tüketilmesi gerekir.

27. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Tutuklamanın Hukuki

Olmadığına İlişkin İddia

a. Başvurucunun İddiaları

28. Başvurucu; suç şüphesi ve bunu haklı kılan deliller ve

tutuklama nedeni bulunmamasına rağmen yetkili olmayan Ankara Cumhuriyet

Başsavcılığının talimatıyla tutuklandığını, tutuklanmasında hâkimler için

öngörülen özel soruşturma usullerine riayet edilmediğini ileri sürmüştür.

Başvurucu ayrıca tutuklama kararının gerekçesiz olduğunu, adil kontrolün neden

yetersiz kalacağının açıklanmadığını belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği

hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

b. Değerlendirme

29. Başvuru konusu olayda ileri sürülen tutuklamanın hukuki olmaması nedeniyle kişi

hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin

olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve başvurucunun anılan

şikâyetiyle ilgili olarak 2017/25476 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm Birinci Komisyon tarafından

yapılan inceleme sonunda açıkça dayanaktan

yoksun olması nedeniyle kabul

edilmezlik kararı verildiği tespit

edildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer başvuru niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

30. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddine

karar verilmesi gerekir.

3. Tutukluluğun Makul Süreyi Aştığına İlişkin

İddia

a. Başvurucunun İddiaları

31. Başvurucu;ilgili

ve yeterli gerekçeler olmadan kişiselleştirme yapılmaksızın tutukluluğunun

devam ettirildiğini, tutukluluğa itirazlarının basmakalıp gerekçelerle

reddedildiğini, adli kontrol tedbirinin neden yetersiz kalacağının

açıklanmadığını ileri sürmüştür.

b. Değerlendirme

32. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun bu başlık altındaki

şikâyetlerinin tutukluluğun makul süreyi aşmasına ilişkin olduğu

değerlendirilmiş ve bu şikâyetler Anayasa'nın 19. maddesinin yedinci fıkrası

kapsamında incelenmiştir.

33.Başvuru konusu olayda ileri sürülen tutukluluğun makul süreyi

aştığı iddiasına ilişkin olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve

başvurucunun anılan şikâyetiyle ilgili olarak 2017/25476 sayılı dosya üzerinden

Birinci Bölüm Birinci Komisyon

tarafından yapılan inceleme sonunda başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle

kabul edilmezlik kararı verildiği

tespit edildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer başvuru

niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

34. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddine

karar verilmesi gerekir.

4. Tutukluluk

İncelemelerinin Hâkim/Mahkeme Önüne Çıkarılmaksızın Yapıldığına İlişkin İddia

a. Başvurucunun İddiaları

35. Başvurucu, tutuklama kararına itiraz ve tutukluluğun

devamına ilişkin kararlarının dosya üzerinden, duruşma açılmaksızın verildiğini

ileri sürmüştür.

b. Değerlendirme

36. Anayasa Mahkemesi, tutukluluk incelemelerinin hâkim/mahkeme

önüne çıkarılmaksızın yapıldığına ilişkin başvurular bakımından bireysel

başvurunun incelendiği tarih itibarıyla kişi hâkim/mahkeme önüne çıkarılmış ise

asıl dava sonuçlanmamış da olsa 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinde öngörülen

tazminat davası açma imkânının tüketilmesi gereken etkili bir hukuk yolu

olduğunu kabul etmiştir (Salih Sönmez,

B. No: 2016/25431, 28/11/2018, §§ 166-177). Somut olay bakımdan 19/7/2016

tarihinde tutuklanıp 8/5/2018 tarihinde hâkim/mahkeme önüne çıktığı (yaklaşık

22 ay) anlaşılan başvurucunun bu kapsamdaki şikâyeti bakımından anılan karardan

ayrılmayı gerektiren bir durum mevcut değildir.

37. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

5. Soruşturma Dosyasına Erişimin Kısıtlandığına

İlişkin İddia

a. Başvurucunun İddiaları

38. Başvurucu; tutuklanmasına dayanak teşkil eden soruşturma

dosyası üzerinde gizlilik kararı bulunduğunu, tutuklanmasına neden olan esaslı

delillere ve dosyaya erişemediğini, gizlilik kararı kapsamında olmayan

belgelerin de kendisine verilmediğini, bu nedenle tutuklama kararına etkili bir

şekilde itirazda bulunamadığını, savunma yapamadığını ileri sürmüştür.

b. Değerlendirme

39. Başvuru konusu olayda ileri sürülen soruşturma dosyasına erişimin kısıtlanması nedeniyle

kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkin olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve başvurucunun anılan

şikâyetiyle ilgili olarak 2017/25476 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm Birinci Komisyon tarafından

yapılan inceleme sonunda açıkça dayanaktan

yoksun olması nedeniyle kabul

edilmezlik kararı verildiği tespit

edildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer başvuru niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

40. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddine

karar verilmesi gerekir.

B. Arama ve Elkoyma Kararlarının Hukuka Aykırı Olması Nedeniyle Özel

Hayata ve Aile Hayatına Saygı Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucunun İddiaları

41. Başvurucu, arama ve elkoyma

kararlarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

42. Başvuru konusu olayda ileri sürülen arama ve elkoyma kararının hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkin

olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve başvurucunun anılan

şikâyetiyle ilgili olarak 2017/7832 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm İkinci Komisyon tarafından

yapılan inceleme sonunda başvuru yollarının

tüketilmemesi nedeniyle kabul

edilmezlik kararı verildiği tespit

edildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden de mükerrer başvuru niteliğinde

olduğu anlaşılmaktadır.

43. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddine

karar verilmesi gerekir.

C. Kötü Muamele Yasağının

İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucunun İddiaları

44. Başvurucu; gözaltında havasız ve küçük bir nezarethanede

tutulduğunu, adliyede sorgu işlemi öncesinde kötü koşullarda bekletildiğini,

yorgun ve uykusuz bırakıldığını, adliyede bekletildiği sırada yemek

ihtiyaçlarının karşılanmadığını, avukatının yanına gelmesine izin

verilmediğini, kendi personelinin de göreceği şekilde adliyede bekletilmesi

nedeniyle rencide edildiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

45.Başvurucunun iddiaları kötü muamele yasağı çerçevesinde

değerlendirilmiştir.

46. Başvuruya konu olayda başvurucu, genel olarak insani olmayan

gözaltı koşullarında kasti bir şekilde tutulduğunu ve gözaltı süresince kamu

görevlileri tarafından kötü muameleye maruz bırakıldığını ileri sürmektedir. Bu

kapsamda başvurucu, gözaltında tutma koşullarının yetersizliğinden de bahsetmiş

ise de maruz kaldığını ileri sürdüğü kötü muamelenin kamu görevlilerinin kasıt

ve/veya ihmalinden mi yoksa salt tutulma koşullarından mı kaynaklandığını

açıkça belirtmemiştir. Bu bağlamda somut olayın koşullarının başvurucunun

anılan iddialarının kamu görevlilerinin kasıt ve/veya ihmalinden kaynaklanıp

kaynaklanmadığına dair adli ve/veya idari bir soruşturmayla ortaya konması

gerekmektedir. Başvurucunun anılan iddialarını herhangi bir adli ve/veya idari

bir merciye ilettiğine dair bilgi veya belge

sunmadığı da gözetildiğinde hukuk sisteminde mevcut yargısal yolları

tüketmeksizin bireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır (benzer yöndeki

değerlendirmeler için bkz. Mehmet Hasan

Altan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, § 249; Ufuk Arslan, B. No: 2017/34473,

26/12/2018, § 87) .

47. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

D. Özel Hayata ve Aile Hayatına Saygı Hakkının

İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucunun İddiaları

48. Başvurucu; avukatıyla yazışmalarının okunduğunu, avukatıyla

ve ailesiyle yaptığı görüşmelerin kayda alındığını, kendisine kitap

gönderilmesinin yasaklandığını, savunmaya ilişkin belge alışverişinde

bulunamadığını belirterek özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür.

2. Değerlendirme

49. Başvurucunun bu şikâyetleriyle ilgili olarak İnfaz

Hâkimliğine başvurduğuna dair bilgi veya belge sunmadığı da gözetildiğinde

hukuk sisteminde mevcut yargısal yolları tüketmeksizin bireysel başvuruda

bulunduğu anlaşılmaktadır.

50. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

E. Mülkiyet Hakkının

İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucunun İddiaları

51. Başvurucu mal varlığına tedbir konulması nedeniyle mülkiyet

hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

52. Anayasa Mahkemesi, başvurucuların mal varlığına konulan

tedbir nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yaptığı başvurular

bakımından bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla bu tedbir kararı

kaldırılmış ise asıl dava sonuçlanmamış da olsa -ilgili Yargıtay içtihatlarına

atıf yaparak- 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinde öngörülen tazminat davası

açma imkânının tüketilmesi gereken etkili bir hukuk yolu olduğu sonucuna

varmıştır (Mehmet Ali Aslan, B.

No: 2013/2429, 30/3/2016, § 28; Mustafa Ünal,

B. No: 2017/21149, 28/11/2018, § 112). Somut olayda başvurucu hakkında

uygulanan tedbirin 21/11/2016 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından somut

başvuru yönünden anılan içtihatlardan ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığı

anlaşılmıştır.

53. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

F. Meslekten İhraca

İlişkin Şikâyetler Yönünden

1. Başvurucunun İddiaları

54. Başvurucu; hukuka aykırı bir şekilde meslekten ihraç

edildiğini, maaşına el konulduğunu, lojmandan çıkarıldığını ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

55. Başvurucunun bu şikâyetleri meslekten ihraç kararına bağlı

şikâyetler olarak değerlendirilmiştir.

56. Başvuru konusu olayda ileri sürülen meslekten ihraca ilişkin

şikâyetlere ilişkin olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve

başvurucunun anılan şikâyetiyle ilgili olarak 2017/7832 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm İkinci Komisyon tarafından

yapılan inceleme sonunda başvuru yollarının

tüketilmemesi nedeniyle kabul

edilmezlik kararı verildiği tespit

edildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden de mükerrer başvuru niteliğinde

olduğu anlaşılmaktadır.

57. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddine

karar verilmesi gerekir.

G. Diğer Şikâyetler

Yönünden

1. Başvurucunun İddiaları

58. Başvurucu; Savcılık ifadesinde kendisine FETÖ/PDY üyesi olup

olmadığına, FETÖ/PDY'ye sempati duyup duymadığına,

çocuklarının hangi okullara gittiğine ilişkin sorular sorulduğunu, bu suretle

düşüncelerini açıklamak zorunda bırakıldığını ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

59. Somut olayda başvurucuya sorulan soruların yöneltilen

suçlamaya ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Başvurucuya yüklenen suç hakkında

açıklamada bulunmamasının kanuni hakkı olduğu hatırlatılmıştır. Dolayısıyla

başvurucunun bu sorulara cevap verme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Başvurucunun

açıklama yapmak zorunda bırakıldığına ilişkin bir husus da tespit

edilememiştir.

60. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun bu iddiasına ilişkin

olarak bir ihlalin bulunmadığı açık olduğundan başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

A. Başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli

tutulması talebinin KABULÜNE,

B. 1. Yakalama ve gözaltının hukuki olmadığına ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Tutuklamanın hukuki olmadığına ilişkin iddianın mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,

3. Tutukluluğun makul süreyi aştığına ilişkin iddianın mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,

4. Tutukluluk incelemelerinin hâkim/mahkeme önüne

çıkarılmaksızın yapıldığına ilişkin iddianın başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

5. Soruşturma dosyasına erişimin kısıtlandığına ilişkin iddianın

mükerrer başvuru olması nedeniyle

REDDİNE,

6. Arama ve elkoyma kararlarının

hukuka aykırı olması nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının

ihlal edildiğine ilişkin iddianın mükerrer

başvuru olması nedeniyle REDDİNE,

7. Kötü muamele yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

8. Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine

ilişkin iddianın başvuru yollarının

tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

9. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

10. Meslekten ihraca ilişkin şikâyetlerin mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,

11. Diğer şikâyetlerin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerine BIRAKILMASINA

9/10/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Burhan ÜSTÜN

Hicabi DURSUN

Selahaddin

MENTEŞ

Raportör

:

Yusuf Enes

KAYA

Başvurucu : O.A.