Sabri Yılmaz Başvurusu (B. No: 2014/13344)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, vergi cezasının iptali istemiyle açılan davada

hatalı karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 6/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

6. Başvurucu, yurt dışından ceviz ithal etmiştir. Serbest

dolaşıma giriş beyannamelerinde ürünlerin değerini eksik bildirdiğinden bahisle

başvurucu aleyhine cezalı gümrük ve katma değer vergisi tahakkuku yapılmıştır.

Başvurucunun söz konusu işleme karşı yaptığı itiraz Orta Akdeniz Gümrük ve

Ticaret Bölge Müdürlüğünün 27/5/2013 tarihli işlemi ile reddedilmiştir.

Başvurucu 27/5/2013 tarihli işlemin iptali istemiyle Mersin 2. Vergi Mahkemesi

(Mahkeme) nezdinde dava açmıştır.

7. Mahkeme 29/11/2013 tarihli kararıyla öncelikle başvurucunun

Amerika Birleşik Devletleri'nden ithal ettiği ürünlerin 36.000 $ olarak beyan

edilen kıymetinde tereddüte düşülmesi nedeniyle

Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından inceleme yapıldığını tespit etmiştir.

İnceleme sonucu, Amerika Birleşik Devletleri Gümrük ve Sınır Koruma kayıtlarına

göre ithal edilen ürünlerin değerinin 63.933 $ olduğunun anlaşıldığını

vurgulayan Mahkeme tespit edilen fark üzerinden cezalı katma değer vergisi

uygulandığını belirlemiştir. Mahkeme 5/11/2013 tarihli ara kararıyla

başvurucudan ithal ettiği ürünlerin gerçek değerinin 36.000 $ olduğunu ortaya

koyan belgeleri, kayıtları sunmasını istemiştir. Talep edilen belgelerin

sunulamaması üzerine Mahkeme, yapılan vergi incelemesi sonucu ulaşılan değer

üzerinden cezalı vergi tarhiyatı yapılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık

bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir.

8. Ret hükmü Adana Bölge İdare Mahkemesinin 19/3/2014 tarihli

kararıyla onanmıştır. Karar düzeltme istemi de aynı Mahkemenin 11/6/2014

tarihli ilamıyla reddedilmiştir.

9. Başvurucu, Adana Bölge İdare Mahkemesinin 17/4/2014 tarihli

ilamını 4/6/2014 tarihinde tebellüğ etmesinin ardından 4/7/2014 tarihinde

bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 10/1/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

11. Başvurucu; ceza yargılamasında beraat etmesine karşın cezalı

vergi tarhiyatı işleminin hukuka uygun bulunduğunu, Vergi Mahkemesi tarafından

hatalı karar verildiğini belirterekadil yargılanma

hakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme

12. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan, B.

No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucu, uyuşmazlık konusu işlem ve yargılama

sonucu verilen karar nedeniyle Anayasa'nın 10. ve 36. maddelerinin ihlal

edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, Anayasa'nın farklı maddelerini temel

almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş ise de şikâyetlerin özü dava konusu

işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı karar verildiği

iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin yargılamanın sonucu itibarıyla adil

olmadığı iddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

13. İlke olarak derece mahkemeleri önünde dava konusu yapılmış

maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk

kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile derece mahkemelerince uyuşmazlıkla

ilgili varılan sonucun esas yönünden adil olup olmaması bireysel başvuru

incelemesine konu olamaz. Bunun tek istisnası, derece mahkemelerinin tespit ve

sonuçlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik

içermesi ve bu durumun kendiliğinden bireysel başvuru kapsamındaki hak ve

özgürlükleri ihlal etmiş olmasıdır (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No:

2012/1027, 12/2/2013, § 26).

14. Adil yargılanma hakkı bireylere dava sonucunda verilen

kararın değil yargılama sürecinin ve usulünün adil olup olmadığını denetletme

imkânı verir. Bu nedenle bireysel başvuruda adil yargılanmaya ilişkin

şikâyetlerin incelenebilmesi için başvurucunun yargılama sürecinde haklarına

saygı gösterilmediğine, yargılama sürecinde karşı tarafın sunduğu deliller ve

görüşlerden bilgi sahibi olamadığı veya bunlara etkili bir şekilde itiraz etme

fırsatı bulamadığı, kendi delillerini ve iddialarını sunamadığı ya da

uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgili iddialarının derece mahkemesi

tarafından dinlenmediği veya kararın gerekçesiz olduğu gibi mahkeme kararının

oluşumuna sebep olan unsurlardan değerlendirmeye alınmamış eksiklik, ihmal ya

da açık bir keyfîliğe ilişkin bir bilgi ya da belge

sunmuş olması gerekir (Nadi Karakoç,

B. No: 2013/2767, 2/10/2013, § 22).

15. Ceza ve ceza muhakemesi hukuku ile vergi hukukunun farklı

kural ve ilkelere tabi disiplinler olduğu açıktır. Ceza yargılamasında mevcut

ispat koşullarının, kanıt araçlarının, maddi gerçeğe ulaşma yönündeki amaca

dair irdelemenin vergi yargısı alanında da geçerli olduğunu söylemek mümkün

değildir. Somut olayda idari yargı mercii idarenin vergi incelemesi sonucunda

edindiği belgeler uyarınca ithal edilen ürün bedelinin eksik bildirildiğinin

anlaşıldığını, başvurucunun da bunun aksini kanıtlayan belge sunamadığını

tespit etmiştir. Vergi yargısında idari işlemin mevzuata uygun olup olmadığı

yönünde ceza yargısına göre farklılık gösteren ispat standardında yapılan

değerlendirme ile yukarıda belirtilen (bkz. § 7) gerekçe doğrultusunda ret

hükmü kurulmuştur. Ayrıca, Yargıtay dosya sorgu sisteminden yapılan inceleme

sonucu, başvurucunun resmi belgede sahtecilik suçundan beraat etmesine ilişkin

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/5/2014 tarihli kararının henüz

kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte ceza yargılamasında aynı

deliller üzerinden yapılan değerlendirmenin, vergi yargısı tarafından yapılan

hukuki değerlendirmeyi bağladığı söylenemez. Kararda bariz takdir hatası veya

açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da

tespit edilmemiştir.

16. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece

mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına

ilişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate

alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

17. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir..

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

10/1/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Nuri

NECİPOĞLU

Kadir ÖZKAYA

Rıdvan GÜLEÇ

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör

:

Volkan

ÇAKMAK

Başvurucu

:

Sabri YILMAZ

Vekili

:

Av. Davut

YILMAZ