Seyfi Baysal Başvurusu (B. No: 2015/19729)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti nedeniyle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 18/12/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

6. Başvurucu 29/3/2013 tarihinde bir banka ile ihtiyaç kredisi

sözleşmesi yapmıştır. Banka yapılan sözleşmeye dayalı olarak başvurucudan tahsis ücreti adı altında 152,25 TL

tahsil etmiştir.

7. Başvurucu, tahsis

ücreti adı altında tahsil edilen miktarın haksız olduğu iddiasıyla alınan

ücretin iadesi için banka aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünde

7/1/2015 tarihinde ilamsız icra takibi takibi

başlatmıştır.

8. İcra takibi bankanın itirazı sonucunda durmuştur. Başvurucu

27/3/2015 tarihli dilekçeyle taraflar arasında yapılan sözleşmede tahsis ücreti

adı altında bir bedelin tahsil edileceği hususunda bilgilendirilmediğini ve

önceden hazırlanmış matbu sözleşmede yer alan bu düzenlemenin hükümsüz olduğunu

belirterek bankanın takibe yönelik itirazının iptaline karar verilmesini

istemiştir.

9. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi (Mahkeme) 20/10/2015

tarihli kararla 28/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren 7/11/2013 tarihli ve 6502

sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca dava değeri

itibarıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyetine (Hakem) başvuru zorunluluğu

bulunduğundan dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine kesin olarak karar

vermiştir. Mahkeme aynı karar ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (Tarife) üzerinden

hesaplanan 750 TL maktu vekâlet ücretinin başvurucudan tahsiliyle davalıya

verilmesine karar vermiştir.

10. Nihai karar 14/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucu

18/12/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 4/7/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların

İddiaları

12. Başvurucu; haksız olarak tahsil edilen 152,25 TL tahsis

ücretinin iadesi amacıyla başlattığı takibin bankanın itirazı sonucunda

durduğunu, itirazın iptali talebiyle açmış olduğu davanın ise usulden

reddedildiğini belirterek davalı banka lehine Tarife'ye aykırı ve asıl alacak

miktarını aşacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesinin adil yargılanma

hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

13. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun aleyhine asıl alacağı aşacak

şekilde vekâlet ücretine hükmedildiği şeklindeki şikâyetlerinin özü, aleyhe

hükmedilen vekâlet ücreti nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki

mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

14. Başvurucunun başlatmış olduğu 152,25 TL'ye ilişkin takibin

itiraz sonucu durmasından sonra itirazın iptali istemiyle açmış olduğu dava

usulden reddedilip başvurucu aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife

uyarınca lehine 750 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin adil yargılanma hakkını

ihlal ettiği ileri sürülen başvurunun, kabul edilebilirlik kriterlerinden olan

anayasal ve kişisel önemden yoksun olma kriteri yönünden incelenmesi gerekir.

15. Anayasal ve kişisel önemden yoksun olma kriterine ilişkin

genel ilkeler Anayasa Mahkemesince daha önce incelenmiş ve bu konuda karar

verilmiştir (K.V. [GK], B. No:

2014/2293, 1/12/2016, §§ 47-68).

16. Anayasa Mahkemesi, önüne gelen iddialara ilişkin birçok başvurudamahkemeye erişim hakkının kapsam ve içeriğini

belirlemiştir (Mürsel Malkoç

[GK], B. No: 2013/9466, 27/10/2015, § 27; Özkan

Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, § 52; Serkan Acar, B. No: 2013/1613, 2/10/2013, §§ 38-39). Anayasa

Mahkemesi, anılan kararlarında mahkemeye erişim hakkını bir uyuşmazlığı mahkeme

önüne taşıyabilme ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını

isteyebilme şeklinde tanımlamış, vekâlet ücretini de bu hak kapsamında

değerlendirmiş ve mahkemeye erişim hakkının mutlak olmayıp meşru bir amaca

yönelik olarak özünü zedelemeyecek ve başvurucular üzerinde ağır bir yük

oluşturmayacak şekilde kısıtlanabileceğini öngörmüştür.

17. Buna göre Mahkemenin sıklıkla uygulanmış açık bir

içtihadının bulunduğu mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin

başvurunun genel bir soruna işaret etmediği gibi Anayasa'nın uygulanması ve

yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi

açısından da önem taşıdığının ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

18. Somut olayda başvurucunun haksız tahsil edilen paranın

iadesi amacıyla başlattığı icra takibi itiraz üzerine durmuştur. Başvurucu

itirazın iptali davası açmış ne var ki dava konusu miktar itibarıyla dava

tarihinden önce yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Hakeme

başvurmak gerektiğinden dava usulden reddedilmiştir. İşçi olduğunu beyan eden

ancak geliri ve ekonomik durumu hakkında herhangi bir açıklamada bulunmayan

başvurucunun aleyhine hükmedilen 750 TL vekâlet ücretinin kendisine ciddi

anlamda zarar verdiği ve kendisi için ne denli önemli olduğu hususunda herhangi

bir açıklamasının da olmadığı gözetildiğinde önemli bir zararı olduğu kanaatine

ulaşılamamıştır.

19. Açıklanan gerekçelerle başvurunun Anayasa'nın yorumlanması

ve uygulanması açısından önem taşımadığı gibi başvurucunun da önemli bir zarara

uğramadığı sonucuna varıldığından, anayasal ve kişisel önemden yoksun olduğu

anlaşılan başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden

incelenmeksizin kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

A. Başvurunun, anayasal ve

kişisel önemden yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

4/7/2018tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Hicabi DURSUN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör

:

Heysem KOCAÇİNAR

Başvurucu

:

Seyfi BAYSAL

Vekili

:

Av. Necdet

DOĞAN