Şükran Çopuraslan Başvurusu (B. No: 2014/4695)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, meni müdahale ile tapu iptali ve tescil talebini

içerir davada Mahkemenin delilleri keyfî ve hatalı değerlendirerek kanuna ve

usule aykırı karar vermesi nedeniyle mülkiyet hakkının, silahların eşitliği

ilkesi ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının, kararda esasa etkili

itirazların cevaplanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ve yargılamanın

uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 4/4/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve

bu kapsamda sunulan görüşlerine atıfta bulunarak başvuru hakkında görüş

sunulmayacağını bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda

bulunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

9. Başvurucu adına kayıtlı bulunan 687 ada 356, 362, 364 ve 370

sayılı parseller 12/8/1991 tarihinde davalılardan A.E.ye ve bu şahıs tarafından

da 24/9/1991 tarihinde diğer davalı SS H. Yapı Kooperatifine (Kooperatif)

devredilmiştir. Bu parsellerin de içinde bulunduğu toplam on üç adet taşınmaza

ilişkin olarak A.E. ve Kooperatif arasında 8/10/1991 tarihli kat karşılığı

inşaat sözleşmesi ve bu aşamalardan sonra 17/12/1992 tarihinde de başvurucu ile

A.E. arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat

sözleşmesi düzenlenmiştir.

10. Başvurucu, A.E. ile yapmış olduğu inşaat sözleşmesine

dayanarak 17/11/1997 tarihindemeni müdahale davası ve

28/5/2002 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Niğde 1. Asliye

Hukuk Mahkemesi her iki davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle

birleştirilmesine karar vermiş ve yapmış olduğu yargılama sonucunda da her iki

davayı reddetmiştir.

11. Temyiz edilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin

denetiminden geçerek 3/8/2005 tarihinde kesinleşmiştir.

12. Başvurucu, 27/2/2006 tarihli dilekçesiyle önceki davanın

sonucunu etkileyecek olan vaziyet planı ve projenin hükmün kesinleşmesinden

sonra ele geçirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi isteğinde

bulunmuştur.

13. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aşamalarda vermiş olduğu

kararların temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmasından sonra en son

28/2/2012 tarihli ve E.2011/303, K.2012/155 sayılı karar ile Kooperatife ve

A.E.ye yönelik tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla tapu iptali tescil

isteğinin reddine karar vermiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:

“Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte

değerlendirilmesinde; davalı alt yüklenici kooperatifin orijinal vaziyet

planında tahrifat yaparak blokların C3, C2, C1 şeklinde sıralamasını C1, C2, C3

şeklinde değiştirdiği ve tapuda kat irtifakının değiştirilmiş vaziyet planı

esas alınarak kurulduğu, değiştirilmiş vaziyet planına göre davacıya C1 Blok 13

nolu dairesi ile C3 Blok 9, 12 ve 16 nolu dairelerin verilmesi gerekirken C1 Blok 9, 12 ve 16 nolu dairelerle C3 Blok 13 nolu

dairenin 1/3 payının verildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacının yargılamanın iadesine karar verilen

mahkememizin 2002/359 esas sayılı davasında kendisine verilmesi gerekirken

dairelerin tapularının iptali ile adına tescilini talep ettiği, gelen tapu

kayıtlarında 395 nolu parselde kat irtifakının

18/01/1993 tarihinde kurulduğu, davacıya ait dairelerin davalı kooperatif adına

tescil edildiği, dava açıldıktan sonra kooperatifin ferdileşerek

25/05/2005 tarih 4748 yevmiye nolu işlemle tapuların

üyelere devir edildiği, ferdileşme sonucu C1 Blok 13 nolu dairenin davalı M.K.'ya, C3

Blok 9 nolu dairenin davalı C.C.'ye,

C3 Blok 12 nolu dairenin davalı S.A.'ya

, C3 Blok 16 nolu dairenin davalı C.S.'ye

devir edildiği, bilahare davalı M.K.'nın C1 Blok 13 nolu daireyi 25/10/2005 tarihinde dahili davalı K.E.'ye davalı C.C.'nin de C3

Blok 9 nolu daireyi 20/04/2007 tarihinde dahili

davalı S.G.'ye devrettikleri dosya kapsamından ve

bozma ilamından anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası davacı tarafın delillerini

bildirdiği, bildirilen tanıklar dinlenmiş, dinlenen tanıklar C3 Blok 9 nolu daireyi davalı C.C.'nin

kiraladığını, kira parasını C.C.'ye ödediklerini

beyan etmişler ve bahsi geçen dairenin C.C. tarafından düzenlenmiş kira sözleşmesive kira ödemesine ait hesap ekstresi ibraz etmiş

iseler de kötü niyetin taşınmazın iktisabı anında mevcut olması, iktisap

gerçekleştikten sonra bir kısım olayları öğrenmenin başlangıcında var olan iyi

niyeti etkilemeyeceği, diğer yandan kooperatifin üyesi ve 3. kişi konumunda

olan davalılar ve dahili davalıların kooperatife ait orijinal vaziyet planında

tahrifat yapılarak blok sıra numaralarının değiştirilmesine iştirak

ettiklerinin ve sıra numarasının değiştirildiğine dair bilgilerinin

bulunduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla,bozma ilamı

doğrultusunda davacının davalı kooperatif ve davalı A.E.'ye

karşı tazminat hakkı saklı kalmak üzere tapu iptal ve tescile ilişkin davanın

tüm davalılar yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14. Söz konusu karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/4/2013

tarihli ve E.2012/6871, K.2013/2465 sayılı kararı ile onanmıştır. Onama

ilamının ilgili kısmı şöyledir:

“Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda

inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir

isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere

ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz

itirazları yerinde görülmemiştir.''

15. Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 14/1/2014

tarihli ve E.2013/4972, K.2014/77 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Anılan

ilamın ilgili kısmı şöyledir:

“Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında

benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.

maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi

gerekmiştir.”

16. Nihai karar başvurucuya 11/3/2014 tarihinde tebliğ

edilmiştir.

17. Başvurucu 4/4/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

18. Mahkemenin 14/9/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

19. Başvurucu; bir kısım davalı ile yapılan kat karşılığı inşaat

sözleşmesi gereğinceadına tescili gereken bağımsız

bölümlerin sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar adına tescili üzerine

açmış olduğu meni müdahale ve tapu iptali ve tescil davasının yargılaması

sırasında sonucu etkileyecek nitelikte olan yapı ruhsatı projeleri ile eki vaziyet

planının ilgili resmî kurumlardan istenmesine rağmen getirtilmeden ve sunmuş

olduğu deliller dikkate alınmadan maddi olarak zararına neden olacak şekilde

davanın reddine karar verilmesi, bir kısım davalının hangi nedenle iyi niyetli

olduğunun gerekçeli kararda açıklanmaması ve yargılamanın bir bütün olarak on

beş yılı aşan bir sürede tamamlanması nedeniyle Anayasa'nın 35. ve 36.

maddelerinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile adil yargılanma hakkının

ihlal edildiğini ileri sürmüş ve yargılamanın yenilenmesiyle birlikte maddi ve

manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

20. Başvurunun incelemesi devam ederken başvurucunun 4/11/2014

tarihinde öldüğü, incelenen nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır.

21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1)

numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini

haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun

düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün

80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın uygulanması ve

yorumlanması, temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da

insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesine

devam edilebileceği öngörülmüştür.

22. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucunun mirasçılarının

makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradelerini Anayasa

Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varılabilir (Asya Oktay ve diğerleri, B.

No: 2014/3549, 22/3/2017, §§ 18-21). Somut olayda başvurucu, başvuru tarihinden

sonra 4/11/2014 tarihinde ölmüş ancak mirasçıları makul bir süre içinde

başvuruya devam etme yönünde iradelerini bildirmemişlerdir. Başvurunun

incelenmesine devam etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün

80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de

bulunmamaktadır.

23. Açıklanan nedenlerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

14/9/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Nuri

NECİPOĞLU

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Raportör

:

Heysem KOCAÇİNAR

Başvurucu

:

Şükran

ÇOPURASLAN

Vekili : Av. Şevket Can ÖZBAY