İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /AYM Norm Denetimi Kararları
  3. /Anayasa Mahkemesi

ANAYASA MAHKEMESİ

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

AYM Norm Denetimi E.1963/159 K.1963/279

Türkiye Büyük Millet Meclisi gurubu.

Esas1963/159Karar1963/279Tarih20 Kasım 1963Okuma4 dk · 865 kelime

KÜNYE

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Karar tarihi
20 Kasım 1963
Esas Sayısı
1963/159
Karar Sayısı
1963/279
Karar Günü
20.11.1963
İptal davasını açan
Cumhuriyet Halk Partisi
Karar metni, AYM Norm Denetimi Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

865 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

Türkiye Büyük Millet Meclisi gurubu.

İPTAL DAVASININ KONUSU

Cumhuriyet Halk Partisi Türkiye Büyük Millet Meclisi Gurubu tarafından 22.2.1963 gününde verilen dâva dilekçesinin baş tarafında 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin Anayasaya aykırı hükmünün iptalinin istenildiği belirtildikten sonra bunun hemen altında söz konusu maddenin belediyelere parsel parçalarının ve parsellerin birleştirilerek yüzde yirmibeşe kadar noksanı ile dağıtmağa yetki veren hükmünün Anayasanın 38. maddesine açıkça aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 8.3.1963 gününde yapılan ilk incelemede Cumhuriyet Halk Partisi Türkiye Büyük Millet Meclisi Gurubu Genel Kurulunun 14.2.1963 gününde ve 57. birleşiminde verdiği kararda dâva konusu Kanun hükümlerinin iptali için dâva açılacağı belirtilmemiş olduğundan işbu kararda sözü geçen önerge ve eklerinin onanlı örneklerinin 15 gün içinde gönderilmesi için tebligat yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan tebligat üzerine bu eksik, verilen süre içinde tamamlanmıştır.

ESASIN İNCELENMESİ

9.7.1963 günlü ve 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde:

(İmar ve yol istikamet plânları hududu içindeki binalı ve binasız gayrimenkullerin, plâna uygun şekilde inşaata elverişli hale getirilmesi için, gayrimenkul sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın birbirleriyle ve yol fazlası ile veya sair Belediye, amme hükmî şahısları ile amme müesseselerine ait yerlerle birleştirilerek, plân icaplarına göre, müstakillen veya şuyulu olarak parsellere ayırmaya ve bu yerleri yüzde yirmibeşe kadar noksanı ile sahiplerine dağıtmağa belediyeler salahiyetlidir.

Bu yerlerin birleştirildikten sonra parsellere ayrılmasında ve dağıtılmasında eski mevkii ve mikdarı esas tutulur. Bunlardan yol, meydan, otopark ve yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan ve yüzde yirmibeşden fazla olup istimlâki icap eden yerlere mukabil, mülk sahiplerine bu madde hükümleri dahilinde yer göstermeğe belediyeler selâhiyetlidir.) denilmektedir.

İşin esasının görüşülmesi sırasında üyelerden İsmail Hakkı Ülkmen, Celâlettin Kuralmen, Ekrem Korkut ve Muhittin Gürün dâva dilekçesinin baş tarafında 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin tümünün iptalinin istenildiğini ileri sürerek görüşmelerin buna göre yapılmasını istemişlerdir.

22.2.1963 gününde kaydettirilen dâva dilekçesinin baş tarafında 6785 sayılı Kanunun 42. maddesinin Anayasaya aykırı hükmünün iptalinin istenildiği belirtilmiş, bunun hemen altında da söz konusu maddenin taşınmaz malların yüzde yirmibeşe kadar noksanı ile sahiplerine dağıtılabileceğine ilişkin hükmünün Anayasaya aykırı olduğu ifade edilerek bunun iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Bu durum karşısında maddenin tümünün iptalinin istendiği düşünülemez. Bunu göz önünde tutan üyelerin çoğunluğu, azınlığın görüşüne katılmamış ve incelemenin dâva dilekçesinde açıkça gösterilen iddiaya hasrını uygun bulmuştur.

6785 sayılı kanunun 42. maddesinde yer alan ve taşınmaz malın karşılığı verilmeksizin yüzde yirmibeşine kadar noksanı ile sahiplerine dağıtılacağını kapsayan hüküm 22.11.1963 gününde mahkememizce verilen E. 1963/65-K.1963/278 sayılı kararla iptal edilmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer yoktur.

SONUÇ

Yukarıda gösterilen sebepten ötürü dâva hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına 22.11.1963 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Sünuhi ARSAN

Üye

Rifat GÖKSU

Üye

İsmail Hakkı

ÜLKMEN

Üye

Lûtfi AKADLI

Üye

Şemsettin

AKÇOĞLU

Üye

İbrahim SENİL

Üye

İhsan KEÇECİOĞLU

Üye

Salim BAŞOL

Üye

Celâlettin

KURALMEN

Üye

Fazıl ULUOCAK

Üye

Ekrem KORKUT

Üye

Ahmet AKAR

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkememiz, bu dâvayı, 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin, hamur kaidesine tabi tutulan gayrımenkullerin yüzde 25 e kadar noksanı ile sahiplerine dağıtılabileceğine dair olan hükmüne karşı açılmış sayarak incelemenin bu noktaya hasrolunmasına çoğunlukla karar vermiş bulunmaktadır.

Halbuki dâva dosyasındaki kâğıtlardan C.H.P. Türkiye Büyük Millet Meclisi Gurubu tarafından, her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin, (6785 sayılı İmar kanununun 42. maddesinin Anayasaya aykırı hükmünün iptali) için dâva açılmasına karar verildiği ve Anayasa Mahkemesi Kalemine 23.2.1963 tarihinde tevdi kılınmış olan dâva dilekçesinde de:

(Dâva Konusu: 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin Anayasaya aykırı hükmünün iptali,

Kanunî dayanağı ve gerekçesi: 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde Belediyelere parsel parçalarını ve parselleri birleştirerek %25 noksanı ile sahiplerine dağıtmaya yetki verilmektedir. Bu yetki Anayasanın 38. maddesine açıkça aykırı bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

NETİCE

6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin Anayasaya aykırı hükmünün iptalini talep ve dâva ederiz.)

Diye yazılı bulunmaktadır.

Görülüyorki bu dâvada istem: 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin Anayasaya aykırı hükmüdür.

İstemin gerekçesi olarak da sözü geçen 42. maddenin, hakkında hamur kaidesi uygulanan gayrımenkullerin %25 noksanı ile dağıtılabileceğine yetki veren x hükmünün Anayasaya aykırı bulunduğu ileri sürülmüştür.

Halbuki Mahkememiz’in bu kararı ile dâvada istem olarak kabul edilen husus, dâva dilekçesinde, istemin gerekçesidir.

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki 44 sayılı kanunun 28. maddesi Mahkememizi, açılan iptal dâvasında istem ile bağlı tutmakta, buna mukabil dâvacı tarafından ileri sürülen gerekçeye dayanmağa zorlamamaktadır.

Binaenaleyh bu dâvada Mahkememize düşen görev, söz konusu 42. maddeyi, bütün yönleri ile Anayasa hükümleri karşısında incelemeye tabi tutarak gerekli kararı vermekten ibarettir.

Halbuki Mahkememiz, dilekçenin gerekçesini esas işten sayarak incelemeyi sadece gerekçede belirtilen noktaya hasretmekle dâvanın konusunu, dâva dilekçesi hilâfına daraltmış bulunmaktadır.

Bu konu ile ilgili görüşlerimiz, daha teferruatlı olarak, Mahkememizin 22.11.1963 günlü 1963/65-278 sayılı kararına ilişkin muhalefet şerhimizde belirtilmiş bulunmaktadır.

Bu sebeplerle incelemenin, 6785 sayılı Kanunun 42. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve hamur kaidesine tabi tutulan gayrımenkullerin %25 e kadar noksanı ile sahiplerine dağıtılabileceğine ilişkin bulunan hükme hasredilmesine muhalifiz.

Üye

Muhittin GÜRÜN

M.şerhi eklidir.

Üye

Lûtfi ÖMERBAŞ

Üye

Ekrem TÜZEMEN

1- Yukarıdaki muhalefet şerhine aynen katılıyorum.

2- Buna şu mülâhasayı da ekliyorum.

Bahsi geçen maddenin dâva konusu olarak kabul edilen birinci fıkrası, ikinci fıkradaki (%25 ten fazla olup istimlâki icab eden) ibaresinin mevcudiyetiyle Anayasaya aykırı bir duruma düşmüş olduğundan, bu bakımdan maddenin tümünün inceleme konusu yapılmasına zorunluk vardır.

Üye

Ekrem KORKUT

Üye

Celâlettin KURALMEN

Üye

Muhittin GÜRÜN

Üye

İ. Hakkı ÜLKMEN

Anayasa Mahkemesi, E. 1963/159, K. 1963/279, 20 Kasım 1963 tarihli karar · Kaynak: AYM Norm Denetimi Kararlar Bilgi Bankası

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İptal Davasının Konusu
  4. İlk İnceleme
  5. Esasın İncelenmesi
  6. Sonuç
  7. Ülkmen
  8. Akçoğlu
  9. Kuralmen
  10. Muhalefet Şerhi
  11. İ. Hakkı ÜLKMEN
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Esas No
1963/159
Karar No
1963/279
Tarih
20 Kasım 1963

İlgili Kararlar

  • AYM Norm Denetimi E.1963/65 K.1963/278
  • AYM Norm Denetimi E.1963/348 K.1963/281
  • AYM Norm Denetimi E.1963/300 K.1963/280
  • AYM Norm Denetimi E.1963/293 K.1963/282
  • AYM Norm Denetimi E.1963/298 K.1963/283
  • AYM Norm Denetimi E.1963/349 K.1963/284

Tüm Arşiv

AYM Norm Denetimi KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.