Sanığın eylemine uygun düşen ve davada uygulanma olanağı bulunan
yasa kurallarının saptanması ve bunların iptali istemine ilişkin gerekçelerin
gösterilmesi gerekirken, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gönderdiği
kâğıtlardan ve başvurma kararından bu yönler yeterince ve kesinlikle
anlaşılamamıştır.
Bu nedenle eksik olan dosyanın 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Yasanın
27. maddesi uyarınca geri çevrilmesine, Ahmet H. Boyacıoğlu’nun (Anayasanın
değişik 151. ve 44 sayılı Kanunun 27. maddeleri uyarınca bir mahkeme ancak
görülmekte olan bir davada uygulanma durumunda olan Kanun hükümlerinin
Anayasaya uygunluk denetiminden geçirilmesini isteyebilir. Oysa itiraz yoluna
başvuran Mahkeme Yasanın tümünün Anayasaya aykırılığını öne sürmüş ve iptalini
istemiştir. İstem bu niteliği ile doğrudan doğruya bir iptal davası görüntüsü
taşımaktadır ki itiraz yoluna başvuran Mahkemenin böyle bir yetkisi olmadığı
açıktır.
Anayasanın değişik 151. maddesinin birinci fıkrasında yeralan
“aykırılık iddiasının ciddî olduğu” yolundaki kural, her şeyden önce Mahkemenin
bu yoldaki başvurmalarda ciddî olmasını zorunlu kılar.
Bu nedenle yöntemine uygun olarak başvurmak üzere istemin geri çevrilmesi
gerekeceği düşüncesiyle sonuca bu gerekçe ile katılıyorum. yolundaki değişik
gerekçesiyle ve oybirliğiyle;
7.4.1977 gününde karar verildi.
Başkan
Kâni VRANA
Başkanvekili
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Fahrettin ULUÇ
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lûtfi ÖMERBAŞ
Üye
Ahmet ERDOĞDU
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.