İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /AYM Norm Denetimi Kararları
  3. /Anayasa Mahkemesi

ANAYASA MAHKEMESİ

MAHKEMESİ KARARI

AYM Norm Denetimi E.1991/37 K.1991/44

Bütçe Kanunu'nun 66. maddesinin (h) fıkrasının, Anayasa'nın 161. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptali istemidir.

Esas1991/37Karar1991/44Tarih27 Kasım 1991Okuma5 dk · 1.030 kelime

KÜNYE

Anayasa

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Karar tarihi
27 Kasım 1991
Esas Sayısı
1991/37
Karar Sayısı
1991/44
Karar Günü
27.11.1991
R.G. Tarih-Sayı
10.01.1992-21107
İtiraz yoluna başvuran
Ankara 5 No.lu İdare Mahkemesi.
İtirazın konusu
24.12.1990 günlü, 3690 sayılı 1991 Mali Yılı
Karar metni, AYM Norm Denetimi Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

Bütçe Kanunu'nun 66. maddesinin (h) fıkrasının, Anayasa'nın 161. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptali istemidir.

I- OLAY

Birleşmiş Milletler Nezdinde Türkiye Daimi Temsilciliği ile Newyork Başkonsolosluğu mensupları için satınalma ve kiralama yoluyla sağlanan 22 konutun bulunduğu ve davacının da bu konutlardan birinde oturduğu, 1.1.1991 gününe kadarki kira bedelinin 2946 sayılı Kamu Konutları Yasa'nın 5. maddesi ile kamu konutları yönetmeliğinin ilgili kurallarının uygulanması sonucu alındığı dava dilekçesinde belirtilmektedir.

1.1.1991 tarihinden geçerli olmak üzereKamu Konutları Yasası' nın 5. maddesinde öngörülen uygulamadan vazgeçilerek 1991 Yılı Bütçe Yasası'nın 66. maddesinin (h) fıkrası gereğince, ilgili memurun emsal katsayılarına göre belirlenen yurtdışı net aylığının % 25'ini geçmemek üzere Maliye ve GümrükBakanlığı'nca belirlenen tutarlar kadar kira bedeli alınması uygulamasına geçilmiştir.

Bu işlemin iptali için İdare Mahkemesi'ne başvuran davacı, 1991 Mali Yılı Bütçe Yasası'nın belirtilen kuralının; 2946 sayılı Yasada değişiklik yaptığını, sözkonusu değişikliğin Bütçe ile ilgili bir hüküm niteliği taşımadığını ve Anayasa'nın 161. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sorunun Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesini istemiştir.

Davaya bakmakta olan Ankara 5 No'lu İdare Mahkemesi 1991 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 66. maddesinin (h) fıkrasının Anayasa'ya aykırılığı konusunda davacı savının ciddi olduğu kanısına vararak iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur.

III- YASA METİNLERİ

A) İPTALİ İSTENEN YASA KURALI

24.12.1990 günlü, 3690 sayılı 1991 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun "Uygulanmayacak Hükümler" başlıklı 66. maddesinin iptali istenen (h) fıkrası şöyledir:

"h) 2946 sayılı Kamu Konudan Kanunu'nun 5. maddesinin 3. paragrafı (Büyükelçiler, daimi delegeler, maslahatgüzarlar, askeri temsil heyetleri başkanları ve başkonsoloslar dışındaki personelden kendilerine yurt dışında gerek kamu kurum ve kuruluşunun mülkiyetinde bulunan, gerek kiralanan konutların tahsis edilmesi halinde, ilgili memurun emsal katsayılarına göre belirlenen yurt dışı net aylığının % 25'ini geçmemek üzere Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tesbit edilen tutarlar kadar kira bedeli alınır. Kirabedeli alınan konutların mefruşat, elektrik, su, gaz, telefon, garaj ve genel giderleri de ilgili personelce ayrıca karşılanır.) şeklinde uygulanır."

B) DAYANILAN ANAYASA KURALI

"Madde 161.- Devletin ve kamu iktisadi teşebbüsleri dışındaki kamu tüzelkişilerinin harcamalar) yıllık bütçelerle yapılır.

Mali yıl başlangıcı ile genel v; katma bütçelerinin nasıl hazırlanacağı ve uygulanacağı kanunla belirlenir.

Kanun, kalkınma plânlan ile ilgili yatırımlar veya bir yıldan fazla sürecek iş ve hizmetler için özelsüre ve usuller koyabilir.

Bütçe Kanununa, bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz."

IV- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Yekta Güngör ÖZDEN, Güven DİNÇER, Yılmaz ALİEFENDİOĞLU, Mustafa GÖNÜL, Mustafa ŞAHİN, İhsan PEKEL, Selçuk TÜZÜN, Ahmet N. SEZER, Yavuz NAZAROĞLU, Haşini KILIÇ, Yalçın ACARGÜN'ün katılmalarıyla 24.10.1991 günü yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksik bulunmadığından işin esasının incelenmesine oybirliği ile karar verilmiştir.

V- ESASIN İNCELENMESİ

İşin esasına ilişkin rapor, başvuru karan ve ekleri, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülen Yasa kuralı ile itiraza dayanak yapılan Anayasa kuralı, bunlarla ilgili gerekçeler ve öbür yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

A. itiraz Konusu Kuralın Anlam ve Kapsamı

1991 Mali Yılı Bütçe Yasası'nın "Uygulanmayacak Hükümler" başlığını taşıyan 66. maddesinin (h) fıkrası; Yurt dışında görevli bulunan kamu personeline tahsis edilen kamu konutları kira bedellerinin nasıl hesaplanacağım yeniden düzenlemektedir.

1.1.1991 tarihine kadar yurt dışında kendisine kamu konutu tahsis edilen görevlilerden alınan kira bedeli, 2946 sayılı Kamu Konutları Yasası'nın 5. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince; beşinci derece birinci kademedeki bir devlet memurunun yurt içi ve yurt dışı net aylık tutarları arasındaki orana göre bulunan katsayının yurt içi için saptanan kira bedelleri ile çarpılarak belirleniyordu.

1.1.1991'den sonra belirtilen kira tesbit usulü terkedilerek, 1991

Mali Yılı Bütçe Yasası'nın 66. maddesinin (h) fıkrası gereğince; kendilerine

konut verilen kamu görevlilerinden alınacak kira bedeli, ilgili memurun emsal katsayılarına

göre belirlenen yurt dışı net aylığının % 25'ini geçmemek üzere Maliye ve

Gümrük Bakanlığı'nca, saptanmaktadır. Buna göre, daha önce Kamu Konutları

Yasası, kira bedelini besinci derece birinci kademedeki bir devlet memurunun

yurt içi ve yurt dışı net aylık tutarları arasındaki orana göre bulunacak

katsayı ile yurt içi kira bedelinin çarpılarak belirlenmesini öngörürken, Bütçe

Yasası'ndaki değişiklik, ilgili mamurun yurt dışı net aylığını kira bedeline

baz olarak kabul etm'ştir. Saptanan kira bedeli memurun yurt dışı aylığının %

25'ini geçmeyecek, bu konudaki yetki de Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nınolacaktır.

Böylece, 1991 Mali Yılı Bütçe Yasası'nın 66. maddesinin (h) fıkrası ile 2946 sayılı Kamu Konutları Yasası'nın 5. maddesinin üçüncü fıkrasında kökten değişiklik yapılmıştır.

B. Anayasa'nın 161. Maddesi Yönünden İnceleme

Bütçe Yasalarının hazırlanması, görüşülmesi ve değiştirilmesi Anayasa'nın 161., 162., ve 163. maddelerinde özel yöntemlere bağlanmıştır. Bu maddelerde, Bütçe Yasalarına Bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamayacağı, Bütçelerin ilişkin olduğu yıl için geçerli olacağı, bunların görüşülmesinin ve değiştirilmesinin diğer Yasalardan farklı kurallara bağlı olduğu vurgulanmıştır.

Bütçe Yasaları dışındaki genci yasaları koymak, değiştirmek ve kaldırmak gibi görevler Anayasa'nın 87. maddesi ile TBMM'ne verilmiş, bunların önerilmesi, görüşülmesi ve yayımlanması ile ilgili hususlar ise 88. ve 89. maddelerde düzenlenmiştir.

Görülüyor ki, Bütçe Yasaları ile genel yasaların oluşumu Anayasa'nın ayrı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunların yayımlanmasını düzenleyen Anayasa'nın 89. maddesi, genelde Cumhurbaşkanına yayımlanmasını uygun bulmadığı yasaları bir daha görüşülmek üzere TBMM'ne geri gönderme yetkisi verirken Bütçe Yasaları için böyle bir yöntem öngörmemiştir.

Anayasa'nın 161. maddesinin son fıkrası "Bütçe Kanununa bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz." hükmünü içermektedir. Anayasa Mahkemesi'nin daha önce verdiği çeşitli kararlarında da belirtildiği gibi, "bütçe ile ilgili hükümler" deyimini mali nitelikte kurallar anlamında değil, bütçenin uygulanmasını kolaylaştırıcı kanun konusu olabilecek bir kuralı içermemek koşulu ile ancak açıklayıcı nitelikte hükümler olarak algılamak gerekmektedir.

1991 Mali Yılı Bütçe Yasası'nın 66. maddesinin itiraz konusu (h) fıkrası, Kamu Konutları Yasası'nın 5. madde üçüncü fıkrasını değiştirmekle bir yıl için farklı bir uygulama öngörmektedir. Sözkonusu Yasa'da yapılan değişiklik ancak Anayasa'nın 88. maddesinde belirtilen kurallara uyularak çıkarılacak bir yasa ile mümkündür. Anayasa, bir yıl süreli olan bütçe yasalarıyla diğer yasalarda değişiklik yapılmasını, bir yıl süre ile de clsa yürürlükteki yasaların farklı uygulanmasını ve ayrı yasalarla düzenlenmesi gereken bütçe ile ilgili olmayan konuların. Bütçe Yasalarında yeralmasını kabul etmemektedir.

Açıklanan bu nedenlerle 1991 Mali Yılı Bütçe Yasası'nın 66. maddesinin (h) fıkrası bütçe ile ilgili hükümler niteliğinde olmadığından Anayasa'nın 161. maddesine aykırıdır. İptali gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

VI- SONUÇ

24.12.1990 günlü, 3690 sayılı 1991 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 66. maddesinin (h) fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE

Başkan

Yekta Güngör

ÖZDEN

Başkanvekili

Güven DİNÇER

Üye

Servet TÜZÜN

Üye

Mustafa ŞAHİN

Üye

İhsan PEKEL

Üye

Selçuk TÜZÜN

Üye

Ahmet N. SEZER

Üye

Erol CANSEL

Üye

Yavuz

NAZAROGLU

Üye Haşim KILIÇ Üye Yalçın ACARGÜN

Anayasa Mahkemesi, E. 1991/37, K. 1991/44, 27 Kasım 1991 tarihli karar · Kaynak: AYM Norm Denetimi Kararlar Bilgi Bankası

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I- Olay
  4. Iıı- Yasa Metinleri
  5. A) İptali İstenen Yasa Kuralı
  6. B) Dayanılan Anayasa Kuralı
  7. Iv- İlk İnceleme
  8. V- Esasın İncelenmesi
  9. A. itiraz Konusu Kuralın Anlam ve Kapsamı
  10. B. Anayasa'nın 161. Maddesi Yönünden İnceleme
  11. Özden
  12. Nazaroglu
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Esas No
1991/37
Karar No
1991/44
Tarih
27 Kasım 1991

İlgili Kararlar

  • AYM Norm Denetimi E.1991/47 K.1991/49
  • AYM Norm Denetimi E.1991/4 K.1991/45
  • AYM Norm Denetimi E.1991/46 K.1991/48
  • AYM Norm Denetimi E.1991/48 K.1991/51
  • AYM Norm Denetimi E.1991/23 K.1991/47
  • AYM Norm Denetimi E.1991/27 K.1991/50

Tüm Arşiv

AYM Norm Denetimi KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.