AYM Norm Denetimi E.2006/127 K.2006/86

Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin, 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile değiştirilen (1) numaralı bendinin Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.

I- OLAY

Kendi yazılı talepleri üzerine tayin edildikleri için harcırah ödenmeyen kamu görevlilerince harcırah ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ve harcırah ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davalarda, itiraz konusu kuralın, Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile değiştirilen itiraz konusu (1) numaralı bendi şöyledir:

“1. Zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu (bu madde uyarınca sürekli görev yolluğu almaya hak kazananların eşlerinin atamaları) dışında kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere; yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar;”

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince, 14.9.2006 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantılarında dosyalarda eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

IV - BİRLEŞTİRME KARARI

Afyonkarahisar İdare Mahkemesi'nin başvurularına ilişkin Esas: 2006/127 ve Esas: 2006/128 sayılı davaların, aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle Esas: 2006/127 sayılı dava ile birleştirilmesine, birleştirilen davanın esasının kapatılmasına, esas incelemenin 2006/127 sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 14.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

V- SINIRLAMA SORUNU

Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi'ne itiraz yoluyla yapılacak başvurular itiraz yoluna başvuran mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulayacağı yasa kuralları ile sınırlı tutulmuştur.

İtiraz yoluna başvuran Mahkemece, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin, 5335 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile değişik 1. bendinin tamamının iptali istenilmiştir.

İtiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'ce bakılmakta olan davada yurt

içindeki veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancı

memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan veyahut bu yerlerden yurt

içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilerle ilgili bir uyuşmazlık

bulunmadığı ve itiraz konusu idari işlemlerin yasal dayanağı ve Mahkemenin

itiraz gerekçesi dikkate alındığında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10.

maddesinin, 5335 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile değiştirilen 1.

bendinin esasına ilişkin incelemenin“Zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık

sebepleri ve eş durumu (bu madde uyarınca sürekli görev yolluğu almaya hak

kazananların eşlerinin atamaları) dışında kendi yazılı talepleri üzerine

gönderilenler hariç olmak üzere;”ibaresi ile sınırlı olarak yapılmasına

14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

VI - ESASIN İNCELENMESİ

Başvuru kararları ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu yasa kuralı ve yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Başvuran mahkemece, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu dışında kendi yazılı talepleri üzerine nakledilen kamu görevlileri ile re'sen nakledilen kamu görevlilerinin, nakil işleminin hukuksal niteliği yönünden ve yer değiştirmeye bağlı olarak ödenen harcırah bakımından, aynı hukuksal konumda oldukları belirtilerek, aynı hukuksal konumda olanlar arasında farklı kurallar öngörülmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu öne sürülmüştür.

12.7.2006 günlü 26226 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1.7.2006

günlü, 5538 sayılı Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun Ve

Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi Ve Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde

Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesinin (a) bendi ile

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin itiraz konusu 1. bendinin

değiştirilmesi ve aynı Yasa'nın 3. maddesiyle 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na

eklenen “Geçici Madde 5” ile itiraz yoluna başvuran Mahkemedeki dava konusu

işlemlerin tesis tarihlerini de kapsayacak şekilde kendi yazılı talepleri

üzerine gönderilenlere de harcırah ödenmesinin öngörülmesi nedeniyle, 10.2.1954

günlü, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin, 5335 sayılı Bazı Kanun

ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4.

maddesinin (a) bendi ile değiştirilen (1) numaralı bendinde yer alan “Zorunlu

yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu (bu madde uyarınca sürekli

görev yolluğu almaya hak kazananların eşlerinin atamaları) dışında kendi yazılı

talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere;” biçimindeki ibareye ilişkin

iptali isteminin konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, iptal istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

TUĞCU

Başkanvekili

Haşim

KILIÇ

Üye

Sacit

ADALI

Üye

Fulya

KANTARCIOĞLU

Üye

Ahmet

AKYALÇIN

Üye

Mehmet

ERTEN

Üye

Mustafa

YILDIRIM

Üye

A. Necmi ÖZLER

Üye

Ali

GÜZEL

AZLIK

OYU

Yargı yerlerince yapılan itiraz başvuruları üzerine Anayasa Mahkemesi'nce verilecek kararların uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacağında kuşku bulunmamaktadır. Bu bakımdan, somut kural denetiminde ortaya çıkan yasal değişikliklerin Anayasa Mahkemesi'nce istem konusunda kesin bir karar verilmesini engellememelidir.

Dahası, yasal değişiklik ilgilinin henüz süresi dolmamış başvurusu sonucu etkinliğini göstereceğinden, yargı yerindeki uyuşmazlığın ortadan kalktığı söylenemeyeceği gibi, yargılama yöntemin akışı içinde ve itiraza konu kuralın Anayasal değerlendirmesine bağlı olarak çözümü gerekecek usule ve esasa ilişkin sorunlar olasılığı da, konunun kesin çözüme ulaştırılmasının ayrı nedenleridir.

Bu nedenle karara karşıyım.

Üye

Şevket

APALAK

Üye

Serruh

KALELİ

Üye

Şevket

APALAK