AYM Norm Denetimi E.2011/68 K.2011/108

Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU

31.03.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. ve 13. maddelerinin, Anayasa'nın 2., 38. ve 141. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırılığı savıyla iptali istemidir.

I- OLAY

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, suça sürüklenen çocuk Eyüp BÜYÜKKAZIK hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verildikten sonra, deneme süresi içinde başka bir kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle yeniden ele alınan dosya kapsamında ek kararla hükmün açıklanarak mahkûmiyet kararı verilip, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından kararın temyiz harcı yatırılmadan temyiz edilmesi üzerine, ceza yargılamasında taraflardan temyiz harcı alınmasını, Cumhuriyet savcısından ise alınmamasını Anayasa'ya aykırı gören Mahkeme, itiraz konusu kuralların iptalleri için başvurmuştur.

II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

1-31.03.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesişöyledir:

'2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde yer alan 'açılan davalar' ibaresinden sonra gelmek üzere 've kanun yolu başvuruları ile ceza mahkemelerinden verilen kararlara karşı kanun yolu başvuruları,' ibaresi eklenmiştir'.

2-6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi şöyledir:

'492 sayılı Kanunun (1) sayılı Tarifesinin 'A ' Mahkeme Harçları' bölümünün 'Hukuk ve ticaret davalarıyla, idarî davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde' başlığında yer alan 'Hukuk' ibaresinden sonra gelmek üzere ', ceza' ibaresi eklenmiş, 'IV. Temyiz ve itiraz harçları' kısmı başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı Kanunun (2) sayılı Tarifesinin 'II ' Maktu harçlar' bölümünün (11) numaralı bendine 'miras taksim mukaveleleri,' ibaresinden sonra gelmek üzere 'mirasçılık belgesi,' ibaresi eklenmiştir.

'IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları:

a) Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 90

TL

b) Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL

c) Danıştaya yapılacak temyiz başvurularında 90 TL

d) Yürütmenin durdurulmasına ilişkin itirazlar dahil olmak

üzere bölge idare mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 50

TL

e) Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerine yapılacak

istinaf yolu başvurularında 50 TL

f) Bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerine yapılacak

istinaf yolu başvurularında 20 TL

g) İdarî yaptırımlar konusunda sulh ceza mahkemelerince verilen

son karara karşı itirazen yapılacak başvurularda 20 TL

h) İcra mahkemelerinin kararlarına karşı itirazen yapılacak

başvurularda 20 TL' '.

III- İLK İNCELEME

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 'Başvuruya engel durumlar' başlığını taşıyan 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında: 'İtiraz yoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır' denilmiştir.

İtiraz yoluna başvuran aynı mahkeme tarafından,itiraz konusu kuralların uygulanacağı başka dava dosyası kapsamında yapılmış olanitiraz başvurusunun(2011/66 Esas sayılı), bakılmakta olan dava dosyası için de bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğu saptanmıştır.

Açıklanan nedenlerle itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun'un 41. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereğince reddi gerekir.

KILIÇ

Başkanvekili

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Başkanvekili

Serruh

KALELİ

Üye

Ahmet

AKYALÇIN

Üye

Mehmet

ERTEN

Üye

Fettah

OTO

Üye

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Üye

Zehra Ayla PERKTAŞ

Üye

Recep

KÖMÜRCÜ

Üye

Alparslan

ALTAN

Üye

Burhan

ÜSTÜN

Üye

Engin

YILDIRIM

Üye

Nuri

NECİPOĞLU

Üye

Hicabi

DURSUN

Üye

Celal Mümtaz AKINCI

Üye

Erdal

TERCAN