Danıştay 1. Daire E.1984/224 K.1984/209

İL ÖZEL İDARE MÜDÜRLÜĞÜ GÖREVİNDEN AYRILAN BİR KİŞİNİN, ÖZEL İDARENİN ORTAK OLDUĞU ANONİM ŞİRKETİN GENEL MÜDÜRLÜK GÖREVİNİ ÜSTLENMESİNİN 2531 SAYILI KANUNUN 2.MADDESİNDEKİ YASAK KAPSAMINDA BULUNMADIĞI HK.

Danıştay'ca, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 23.maddesinin e ve 42.maddesinin f fıkrasına göre verilecek istişari düşüncelerin, nitelikleri gereği, kişiselleşmiş özel durumlara değil, genellik ifade eden nesnel konulara ilişkin olması doğal ve zorunlu bulunmaktadır.

Bu bakımdan, istişari düşünce istemi, İl özel idare müdürlüğü görevinden ayrılan bir kişinin, özel idarenin ortağı olduğu bir anonim bir şirketin genel müdürlük görevini yürütmesinin 2531 sayılı Kamu Görevle rinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun karşısında mümkün olup olmadığı hususuna ilişkin olarak incelendi.

2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 2.maddesinde, 1.madde kapsamına giren yerlerdeki görevle rinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremiyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

İl özel idare müdürlüğü görevinin Kanunun 1.maddesinde sayılan görevlerden olduğunda kuşku yoktur. Ancak, 2.maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşullarından birisi, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa "karşı" bir görev, iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

İl özel idaresinin ortak olduğu bir anonim şirketin genel müdürlük görevini il özel idaresine "karşı" bir görev ya da iş olarak nitelendirmeye olanak bulunmadığı açıktır.