Danıştay 6. Daire E.1984/883 K.1984/3078

VEKİL ARACILIĞI İLE TAKİP EDİLEN DAVALARDA TEBLİGATIN VEKİLE YAPILMASI GEREKTİĞİ, MÜLKİYETİ ÖZEL İDAREYE AİT ARSA ÜZERİNDEKİ GECEKONDU NEDENİYLE DAVACININ 2981 SAYILI YASA GEREĞİNCE BELEDİYEYE BAŞVURMASI VE BU YERLE İLGİLİ ISLAH İMAR PLANLARININ HAZIRLANMASINDAN SONRA TAHSİSİ KONUSUNUN KARARA BAĞLANMASI GEREKTİĞİNDEN DAVACININ ÖZEL İDAREYE BAŞVURMASININ TAHSİS SONUCUNU DOĞURMAYACAĞI NEDENİYLE TAHSİS İSTEMİNİN ÖZEL İDARECE REDDEDİLMESİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI VE UYUŞMAZLIK KONUSU YERİN KONUT ALANI İÇİNDE KALDIĞININ BİLDİRİLMESİ KARŞISINDA UYUŞMAZLIĞIN 2805 SAYILI YASA UYARINCA ÇÖZÜMLENECEĞİ GEREKÇESİYLE İŞLEMİN İDARE MHAKEMESİNCE İPTALİNİN YERİNDE OLMADIĞI HK.<

Uyuşmazlık; Mülkiyeti Özel İdare Müdürlüğü'ne ait olan taşınmaz üzerine davacı tarafından inşa edilen yapının 2805 sayılı yasa kapsamında kaldığından bahisle tarafına tahsis edilmesi yolundaki davacı başvurusunu reddeden İl Daimi Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davayı; kabul ederek işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararının bozul-

ması isteminden ibarettir.

Karşı taraf, temyiz isteminin süresinde yapılmamış olduğunu öne sürmekte ise de; Tebligat Kanununun 11.maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 15.maddesinde; vekil aracaılığıyla takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılacağı hükme bağlanmış olup bu hükümler tebligat belgesinde avukatın işyeri olarak gösterdiği adresin yazılması ve bu adrese tebligat yapılmasını gerektirmektedir.

Dosyanın incelenmesinden ... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamede davalı idare avukatının adresinin açık olarak gösterilmesine karşın temyize konu kararın bu adrese gönderilmeyip ... Valiliği kanalıyla tebliği yoluna gidildiği, bu durumda tebligatın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 32.maddesinde usulsüz tebligatta muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği hükme bağlandığı cihetle süre def'i yerinde görülmeyerek temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

Davacı, mülkiyeti Özel İdare Müdürlüğü'ne ait olup, taşınmaz üzerine inşa ettiği yapının 2805 sayılı yasa kapsamında kaldığından bahisle tarafına tahsis edilmesi yolundaki istemini reddeden İl Daimi Komisyonunun kararının iptali istemiyle dava açmış, İdare Mahkemesince ... sayılı kararla, uyuşmazlık konusu yerin konut alanı içinde kaldığının Belediye İmar Müdürlüğünce bildirilmesi karşısında uyuşmazlığın 2805 sayılı yasa uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle işlem iptal edilmiş olup davalı idare tarafından bu kararın temyizen bozulması istenilmektedir.

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan, 2805 sayılı, İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Olarak Yapılan Yapılara Uygulanacak İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun 12. ve 13.maddelerinde tespit işlemleri ve ıslah imar planı yapılmasını hükme bağlamış olup ıslah imar planı yapılan belgelerdeki gecekondular hakkındaki uygulama aynı yasanın 16.maddesiyle belirtilmiş ve maddenin (b) bendinde;

belediye veya İl Özel İdareleri mülkiyetinde olan veya bu kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapıların işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edileceği, gecekondusu muhafaza edilmeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgelerinde başka bir arsa veya hisse verileceği, tahsis edilen arsa veya hissenin gerçek bedelinin valilik veya belediyelerce 6830 sayılı yasadaki usullere göre hesaplanacağı kurala bağlanmıştır.

Yasa hükümlerinin birlikte incelenmesinden ıslah imar planı yapılmaksızın tahsis işlemi yapılamıyacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan 8.3.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve 2805 sayılı yasayı yürürlükten kaldıran 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun 7.maddesinde de, imar mevzuatına aykırı yapılar ve gecekondular için yapının bulunduğu yerin valilik veya belediyelerine müracaat esasları belirtilmiş, aynı yasanın 8.maddesinde tesbit ve değerlendirme işlemleri açıklanmış ve 10.maddesinin (a) bendinde de;

gecekondu sahiplerine, ıslah imar planı yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil edecek tapu tahsis belgesi verileceği, yine aynı yasanın 13.maddesinin (b) bendinde de daha evvel yürürlükte olan 2805 sayılı yasanın 16.maddesinin (b) bendi hükmüne paralel olarak hazine, vakıf, belediye ve il özel idareleri mülkiyetinde olan veya bu kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa ve araziler üzerinde ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde hisse tahsis edileceği,

gecekondusunun muhafaza edilmeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinden başka bir arsa veya hisse verileceği, tahsis edilen arsa veya hissenin gerçek bedelinin valilik veya belediyelerce rayiç bedele göre hesaplanacağı kuralı getirilmiştir. Aynı maddenin (c) bendinde ise, ıslah imar planlarının mümkün olduğu kadar fiili durum dikkate alınarak yapılacağı belirtilmiştir.

Yasa koyucu bu düzenlemeyle öncelikle ıslah imar planlarının yapılmasını daha sonra hak sahiplerinin yapılarının bu planlar karşısındaki durumunun değerlendirilmek suretiyle adlarına tahsis yapılması aşamasını kurallara bağlamış olmaktadır.

Bu durumda davacıya ait gecekondunun yasanın getirdiği haklardan yararlanmasını temin açısından davacı tarafından, yapının bulunduğu taşınmaz belediye sınırları içinde olduğundan belediyeye başvuruda bulunulacağı, bu başvurudan sonra ancak ıslah ve imar planlarının hazırlanması aşamasında ve davacı parselinin plan kapsamında kalması durumunda tarafına tahsis yapılmasının mümkün olacağı anılan yasa hükümleriyle sabit iken davacı tarafından taşınmazın maliki durumunda olan İl Özel İdaresine yapılan başvuru, adına tahsis yapılması sonucunu doğuramıyacağı cihetle, davacının isteminin reddi yolundaki İl Daimi Komisyonu kararı sonucu itibariyle yerinde olmaktadır.