İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /1. Daire

DANIŞTAY · 1. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 1. Daire E.1992/150 K.1992/175

KADRO SAYISI BİNİ BULMAYAN KAMU KURUM VE KURULUŞLARININ KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUK ALMA ZORUNLULUKLARI BULUNMADIKLARI, ANILAN KURUM VE KURULUŞLARININ BİNDE BİR ORANINDA KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUK ALMALARI HALİNDE DEBİR SONRAKİ YIL TEKRAR BİNDE BİR ORANINDA MUHTAÇ…

Esas1992/150Karar1992/175Tarih27 Mayıs 1992Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

1. Daire 1992/150 E., 1992/175 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
27 Mayıs 1992
Daire
BİRİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1992
Karar No
175
Esas Yılı
1992
Esas No
150
Karar Tarihi
27/05/992
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma

KADRO SAYISI BİNİ BULMAYAN KAMU KURUM VE KURULUŞLARININ KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUK ALMA ZORUNLULUKLARI BULUNMADIKLARI, ANILAN KURUM VE KURULUŞLARININ BİNDE BİR ORANINDA KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUK ALMALARI HALİNDE DEBİR SONRAKİ YIL TEKRAR BİNDE BİR ORANINDA MUHTAÇ ÇOCUK ALMAK ZORUNDA OLDUKLARI, HOLDİNG HALİNE GETİRİLMİŞ BULUNAN KAMU İKTİSADİ TEŞEKKÜLLERİNİN BU KANUN KAPSAMI DIŞINDA KALIP KALMADIKLARI KONUSUNDA İSE GÖRÜŞ BİLDİRİLMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK.

İstişari düşünce istemi, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununun 3413 sayılı Kanunla eklenen ve Kurum tarafından bakılan ve korunan çocukların işe yerleştirilmesine ilişkin ek 1.maddesisinin, holding haline getirilen kamu iktisadi teşekküllerinde uygulanıp uygulanamayacağı, mevcut kadro sayısı bini bulmayan kamu kurum ve kuruluşlarının, korunmaya muhtaç çocuk alıp alamayacakları, kamu kurum ve kuruluşlarının anılan Kanuna uygun olarak binde bir oranında korunmaya muhtaç çocuk almaları halinde de, bir sonraki yıl tekrar binde bir oranında muhtaç çocuk almak zorunlulukları olup olmadığı konularına ilişkin bulunmaktadır.

Her ne kadar idare yazısında, holding haline getirilmiş kamu iktisadi teşekküllerinin kamu kurum ve kuruluşu olmadıklarından bahisle, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununun 3413 sayılı Kanunla eklenen ek 1.maddesi kapsamı dışında kalıp kalmadıkları hususunda duraksamaya düşüldüğünden söz edilerek, istişari düşünce istenilmekte ise de, bir kuruluşun holding biçiminde oluşması onun kamu kurum veya kuruluşu olmasının ya da olmamasının göstergesi olamayacağından ve bu konuda ne gibi bir duraksama olduğu hususunda idare yazısında da bir açıklık bulunmadığından bu istemle ilgili olarak görüş bildirilmesine olanak görülmemiştir.

Mevcut kadro sayısı bini bulmayan kamu kurum ve kuruluşlarının korunmaya muhtaç çocuk alıp alamayacakları ve kamu kurum ve kuruluşlarının anılan Kanuna uygun olarak binde bir oranında korunmaya muhtaç çocuk aldıkları halde bir sonraki yıl tekrar binde bir oranında muhtaç çocuk alma zorunlulukları bulunup bulunmadığı konularına gelince;

2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununun 3413 sayılı Kanunla eklenen ek 1.maddesine göre, mevcut kadro sayısı bini bulmayan kamu kurum ve kuruluşlarının korunmaya muhtaç çocuk alma zorunlulukları yoktur.

Ancak, söz konusu maddenin düzenlemesindeki amacın, korunmaya muhtaç çocukları topluma kazandırmak, Kurum tarafından bakılan ve korunan bu çocukların öğrenimlerini yada 18 yaşlarını tamamladıktan sonra yurtlarda barınmaları mümkün olmadığı için her türlü sosyal güvenceden yoksun bırakmamak ve onlara iş bulma olanağı yaratmak olduğu gözönünde tutulduğunda, bu kurum ve kuruluşların mevcut kadro sayılarına koşut olarak binde bir oranında da çocuk olma zorunlulukları bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Konuya ilişkin olarak yapılan incelemede, kamu kurum ve kuruluşlarının her yıl serbest kadro mevcutlarının binde biri oranında korunmaya muhtaç çocuk almaları yolundaki hükümle, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununa işlerlik kazandırılmak istenildiği anlaşılmakta isede, bu sayıya ulaşan kamu kurum ve kuruluşlarının çok az olması nedeniyle, bu hükmün muhtaç çocukların iş bulma sorununa çözüm getirmekten uzak olduğu yadsınamaz.

Kaldıki, Kanunun amacı her yıl ortaya çıkan korunmaya muhtaç çocuk adedinden, kadro sayısını daha fazla artırmak suretiyle daha fazla çocuğun işe yerleşmesini sağlamak olduğundan, kamu kurum ve kuruluşlarında ki serbest kadro sayısının sınırlı olması ve ihtiyacı karşılamaktan uzak bulunması nedeniyle, söz konusu düzenlemeyle bu amacın gerçekleşmeside beklenemez.

Bu nedenle, bu konuda yeni bir yasal düzenlemeye gidilerek 1475 sayılı İş Kanununun 25.maddesinde, işverenlere %2 oranında sakat işçi çalıştırma zorunluluğu getiren hükme koşut olarak özel kurum ve kuruluşlara da korunmaya muhtaç çocuk çalıştırma zorunluluğu getirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Sonuç olarak, Kadro sayısı bini bulmayan kamu kurum ve kuruluşlarının korunmaya muhtaç çocuk alma zorunlulukları bulunmadıkları, anılan kurum ve kuruluşların binde bir oranında muhtaç çocuk almak zorunda oldukları, holding haline getirilmiş bulunan kamu iktisadi teşekküllerinin bu Kanun kapsamı dışında kalıp kalmadıkları konusunda ise görüş bildirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldı.

Danıştay 1. Daire, E. 1992/150, K. 1992/175, 27 Mayıs 1992 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
1. Daire
Esas No
1992/150
Karar No
1992/175
Tarih
27 Mayıs 1992

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.1992/885 K.1992/1485
  • Danıştay 5. Daire E.1992/1561 K.1992/1301
  • Danıştay 1. Daire E.1992/137 K.1992/187
  • Danıştay 1. Daire E.1992/175 K.1992/202
  • Danıştay 1. Daire E.1992/178 K.1992/189
  • Danıştay 5. Daire E.1990/95 K.1992/2077

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.