Danıştay 10. Daire E.1987/677 K.1989/1096

EMEKLİ POLİS MEMURU OLAN DAVACININ, NOTER SENEDİ İLE SATIN ALDIĞI VE DAHA ÖNCE RUHSATA BAĞLANMIŞ BULUNAN TABANCAYA RUHSAT VERİLMESİ İSTEMİNİN, YAPILAN İNCELEME SONUCUNDA SİLAHIN BERATTA TAKLİDİ OLDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI GEREKÇESİYLE REDDİ YOLUNDAKİ İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. <

Emekli polis memuru olan davacının … isimli kişi adına bulundurma ruhsatlı iken noter senedi ile satın aldığı beratta marka, 7,65 mm. çapındaki tabancaya ruhsat verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun tabancanın taklit olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince, 6136 sayılı Yasanın 7/4 B-C maddesinde, emniyet hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda çalışan personelden emekli olanların ateşli silah bulundurma ve taşıma yetkisine sahip olduklarının hükme bağlandığı,

bu yetkinin kullanılabilmesinin de bulundurmayı taşımatı öngören yöntemine uygun düzenlenmiş yetki belgesi (ruhsat) ile mümkün olduğu, emekli polis memuru olan davacının ... isimli kişi adına bulundurma ruhsatlı … marka 7,65 mm. çapındaki tabancayı noter senedi ile satın aldığı,6136 sayılı Yasanın kendisine verdiği hak gereğince ruhsat düzenlenmesi için davalı idareye başvurduğu, davalı idarece de devir alınarak ruhsata bağlanması istenen tabancanın labaratuvar incelemesi sonucunda 7,65 mm. çapında Beratta taklidi yerli el yapısı tabanca olduğu,

böylece önceden ruhsata bağlanan … marka 7,65 mm. tabancaya sadece çap boyutu ile uyması karşısında devri istenen silahın ruhsata bağlanamayacağı yolundaki dava konusu işlemin tesis edildiği, silah bulundurma ya da taşıma ruhsatlarının bu belgeye sahip kişilere ancak ruhsatta bulunan silahı taşıma ve bulundurma yetkilerini sağlaması karşısında,

… marka 7,65 mm. çapında tabanca ruhsatına karşılık devir ruhsatı verilmesi istenen tabancanın … taklidiel yapısı yerli tabanca olduğunun labaratuvar incelemesi ile saptanması sonunda ruhsata bağlanamayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması istenilmektedir.

6136 sayılı, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a 2848 sayılı Kanunla eklenen ek geçici madde 3; "6136 sayılı Kanun hükümlerine aykırı biçimde edinildiği halde yetkili mercilerden 23.6.1981 tarihine kadar herhangi bir şekilde ruhsat veya vesika almak kimliğe yazdırmak veya ilgisine göre Kuvvet Komutanlıkları ya da Jandarma Genel Komutanlığı silah defter ve kayıtlarına kaydettirmek suretiyle taşınan veya bulundurulan silahların kayıtlarındaki nitelik ve numaralarına uygunluğun anlaşılması halinde bu silahların 7.madde kapsamına giren sahiplerine söz konusu madde esaslarına göre yeniden silah taşıma veya bulundurma izni verilir" hükmünü taşımaktadır.

Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden; davacının … isimli kişiden 19.3.1981 tarihinde noter senedi ile satın aldığı … marka 7,65 mm. çaplı tabancanın 7.12.1962 tarihinde. Kaymakamlığınca, 5.12.1977 tarihinde.

Kaymakamlığınca bulundurma ruhsatına bağlandığı, davacının sözkonusu silaha bulundurma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine düzenlenen 1.12.1981 tarihli ekspertiz raporunda, tetkik edilen tabancanın 7,65 mm. çaplı, … tipi fişek atar, İtalyan yapısı … marka yarı otomatik tabancaların yapılan taklidi olduğu ve 6136 sayılı yasa çıktığında ruhsat muamelerinin yapılmasında menşei aranmadığından ilk ruhsatın bu tabancaya çıkarılmış olması mümkündür yolunda görüş belirtildiği,

ruhsat verilmesi istenen tabancanın ruhsatında … marka olarak belirtilmesine karşılık yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda … taklidi olduğunun saptanması üzerine ruhsata bağlanamayacağı yolundaki işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, … isimli şahıstan 19.3.1981 tarihinde noter senedi ile satın aldığı 23.6.1981 tarihinden önce … Kaymakamlığı ve … Kaymakamlığınca ruhsata bağlanmış bulunan tabancanın yukarıda metni yazılı 6136 sayılı Kanuna 2848 sayılı Kanunla eklenen ek geçici 3.madde uyarınca ruhsata bağlanması gerekmekte olup, silahın yapılan iinceleme sonucu … taklidi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ruhsat verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.