Danıştay 10. Daire E.1989/2776 K.1992/3

M HARFİNDEN OLUŞAN MARKANIN, DAHA ÖNCE TESCİLLİ BİRBİRİNE PARALEL 6 ÇİZGİDEN OLUŞAN M HARFİNE ESAS UNSUR BAKIMINDAN BENZEDİĞİ HK.<

Davacı firmanın otomatize büro teçhizatından hesap makinaları, programlanabilen hesap, makinaları, fotokopi cihazları, muhasebe makinaları, bilgisayarlar ve benzeri mallar için kullanılmak üzere hususi grafizimle yazılmış M harfinin marka olarak tescili isteğinin, daha önce M harfinin aynı emtia için marka olarak tescil edildiği gerekçesiyle 551 sayılı Markalar Kanununun 5/c ve 28.maddelerine dayanılarak reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonunda her iki markanın da M harfinden oluştuğu,

daha önce tescilli markanın birbirine paralel 6 çizgiden oluşturulmasının benzerliği ortadan kaldırmıyacağı her iki markada da esas unsurun M harfi olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından yerinde olmadığı öne sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Bu durum karşısında, her iki markanın müşterek unsuru olan M harflerinin benzerliği nedeniyle ve benzerliğin tayininde, münferit unsurlardan ziyade markanın bir bütün olarak bıraktığı intibanın nazara alınacağı gerçeği karşısında, dava konusu işlemle 551 sayılı Yasanın 5/c ve 7. maddelerine aykırı bir husus görülmememiştir. Benzerliğin tayini kıstası.

Yasanın 7.maddesinde belirlenmiş olup, özel bir bilgi ve ihtisası gerektirmediği cihetle, benzerliğin tayini için mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmamasında usule aykırı bir yön görülemediği gibi, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında da mevzuata aykırı bir husus bulunamamıştır.