Danıştay 10. Daire E.1993/1549 K.1994/6326

Temyiz Eden (Davacı) … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Maliye ve Gümrük Bakanlığı - ANKARA

İstemin Özeti : Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri dayanak alınmak suretiyle davacıdan tahsil edilen 5.071.104 liranın haksız alındığından bahisle iadesi isteminin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile 5.071.104 liranın amme alacaklarının tahsilinde öngörülen faiz oranlarındaki faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden,.

Köyünde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kumsalın beton dolgu, duvar ve iskele yapmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 1.1.1984-31.12.1988 dönemi için 1.600.000 lira ecrimisil istenildiği, ecrimisil bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle tahsili için 8.11.1989 tarih ve 89/111 sayılı ödeme emrinin davacıya tebliği ve 18.5.1990 tarihli itirazın sonuçsuz kalması üzerine gecikme faizi ile birlikte 5.071.104 liranın 29.6.1990 tarih, … sayılı makbuzla ödendiği, 9.7.1990 tarihli dilekçe ile haksız olarak ödenilen miktarının geri istenilmesine rağmen ödenmemesi üzerine dava açıldığı,

bu arada ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine Milli Emlak Müdürlüğünce mahallinde düzenlenen 25.5.1990 tarihli tutanak ile işgalcinin davacı olmadığının anlaşıldığı ve gerekli düzeltmenin yapılması için Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 29.5.1990 tarih ve 225 sayılı Malmüdürlüğü yazısı üzerine 25.9.1990 tarih ve 1/4 sayılı düzeltme fişinin düzenlenerek 3.10.1990 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

böyle bir borcu olmadığı ilgili idarece de kabul edilen davacıdan haksız olarak cebren tahsil olunan 5.071.104 liranın Çatalca Vergi Dairesi veznesine ödendiği 29.6.1990 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi gerekirken bu konuda yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri ile tahsil olunan paranın geri verilmesi için yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline ve 5.071.104 liranın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; yasal faiz konusuna bir açıklama getirilmediği, 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerektiği, para ile ölçülebilen bir davada tarifenin nisbi avukatlık ücretine ilişkin bölümünün uygulanmamasının hatalı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde bulunmadığı öne sürülen istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın, davacıdan tahsil olunan 5.071.104 liranın Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine ödendiği 29.6.1990 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının avukatlık ücreti ile ilgili temyiz istemine gelince;

Davacı tarafından açılan dava, iptal ve tam yargı davasının birlikte açılmış bir şeklidir. Tam yargı davalarında avukatlık ücretinin hükmedilen miktar üzerinden tarifeye göre nisbi olarak hesaplanması gerekmektedir.

Bakılan davada ise, davacıya maktu avukatlık ücreti verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın bu kısma yönelik olarak bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:

Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri dayanak alınarak davacıdan tahsil edilen 5.071.104 liranın haksız alındığından bahisle iadesi isteminin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile 5.071.104 liranın amme alacaklarının tahsilinde öngörülen faiz oranlarındaki faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, böyle bir borcu olmadığı ilgili idarece de kabul edilen davacıdan haksız olarak tahsil olunan 5.071.104 liranın Vergi Dairesi veznesine ödendiği 29.6.1990 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi gerekirken bu konuda yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri ile tahsil olunan paranın geri verilmesi için yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline ve 5.071.104 liranın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, yerinde olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Temyizen incelenerek bozulması istenilen idare mahkemesi kararının, borcu olmadığı ilgili idarece de kabul olunan davacıdan tahsil olunan 5.071.104 liranın vergi dairesi müdürlüğü veznesine ödendiği 29.6.1990 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının avukatlık ücreti ile ilgili temyiz istemine gelince;

Davacı, iptal ve tam yargı davasını birlikte açmış bulunmaktadır. Tam yargı davalarında, avukatlık ücretinin hükmedilen miktar üzerinden tarifeye göre nisbi olarak hesaplanması gerekmektedir.

Bakılan davada ise, davacıya hükmedilen miktar üzerinden nisbi avukatlık ücreti verilmediği, maktu avukatlık ücreti verildiği anlaşıldığından, kararın bu bölümünde hukuka uyarlık görülmemiştir.