KÜNYE
10. Daire 1994/5219 E., 1996/2487 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 1996
- Esas No
- 1994/5219
- Karar No
- 1996/2487
- Temyiz Eden (Davacı)
- Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü
- Vekili
- …
- Temyiz Eden ve Davacı Yanında Katılan
- …
- Vekili
- …
- Karşı Taraf (Davalı)
- Maliye Bakanlığı - ANKARA
- İstemin Özeti
- ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı ve davaya, davacı yanında katılan tarafından istenilmektedir.
- Savunmanın Özeti
- Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
- D.Tetkik Hakimi
- …
- Düşüncesi
- Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
- Danıştay Savcısı
- …
- Düşüncesi
- Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar Metni
326 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 17. maddesine uygun görülmeyen duruşma istemi reddedilerek gereği düşünüldü:
Dava, … İli … İlçesi … Mahallesi … pafta, … ada ve … parselde kayıtlı ve tapuda Hazine adına tescilli taşınmazın, Maliye Bakanlığınca, davacı genel müdürlüğe tahsis edilmesine ilişkin işlemin kaldırılması yolundaki 21.5.1992 tarih ve 19882 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın spor tesisleri inşa edilmek üzere davacıya tahsis edildiği, davacı Genel Müdürlüğün, bu taşınmazı 49 yıllığına müdahil kulübe devrettiğinin anlaşıldığı, tahsis kararında ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasada, bu Genel Müdürlük adına tahsisli taşınmazın üçüncü kişilere devredilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, mülkiyeti kendisine ait olmayan taşınmazın kullanım hakkının devrinin de mümkün olmadığı, bu durumda, tahsis amacına aykırı kullanılan taşınmazın davacı adına tahsisinin kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacı, hukuka aykırı olduğu savıyla anılan idare mahkemesi kararının, temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Danıştay 10. Daire, E. 1994/5219, K. 1996/2487, 14 Mayıs 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama