Danıştay 10. Daire E.1994/7751 K.1996/1189

İstemin Özeti

Davacı,. İli,. İlçesi,. Kasabasında kiracı olarak işletmekte olduğu içkili gazinonun, tuvalet, lavabo ve havalandırmasının bulunmadığı öne sürülerek 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Açılan bu dava sonunda;.

İdare Mahkemesince 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun 261.maddesinde gazinolarda halkın sağlığı açısından alınması gereken tedbirlerin belediyelerce ilan olunacağının, bu tedbirlere riayet edilmeyen hallerde her türlü içtimaların men edileceğinin kurala bağlandığı, İçkili Yerlere Verilecek İzinlerde Gözönünde Bulundurulacak Esaslara Dair Yönetmeliğin de, mahallin en büyük mülki amirlerine, kadehle içki satma izni almış olan müesseseleri genel sağlık yönünden 15 günde bir kontrol ettirme yetkisi verdiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Yönetmeliğin (Ek-4) bölümünde ise 2.sınıf gazinoların taşıması gereken niteliklerin sayıldığı,

2.sınıf gazinolarda tuvalet, lavabo ve havalandırmanın bulunması gereken zorunlu unsurlar olarak sayıldığı, yapılan denetimde ise davacının işlettiği gazinonun tuvaleti, lavabosu ve havalandırma cihazının bulunmadığının saptandığı, bunun üzerine davacı tarafından işletilen gazinonun 30 gün süreyle kapatıldığı, bu haliyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacı, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; eksikliklerin bulunup bulunmadığının tespiti açısından mahkemece keşif yapılması gerektiği, tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddiyle, idare mahkemesi kararının onanması gerekmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Davacının işletmekte olduğu içkili gazinonun ilçe Hıfzısıhha Kurulunca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda işyerinin fiziki unsurlarında görülen eksiklikler nedeniyle kapatma kararının alındığı anlaşılmıştır.

Gayrısıhhi müessese olmayan içkili gazinolara mülki amirlikçe işletme izin belgesi,Belediye Başkanlığınca da işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği tartışmasızdır.Nitekim,davacıya ait işyerine de iki ayrı merci tarafından verilmiş ruhsat bulunmaktadır.

İçkili yerlerle ilgili olarak her iki makamca yapılacak incelemelerin farklı yönlere ilişkin olduğu gerek "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik" gerekse "İçkili Yerlere Verilecek İzinlerde Gözönünde Bulundurulacak Esasları Gösterir" Yönetmeliğin ilgili hükümlerinin incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.Dolayısıyla,mülki amirlik ile belediye başkanlarının sahip olduğu yetkilerinde inceledikleri konular ile sınırlı olduğu açıktır.Dava konusu olayda saptanan eksikliklerin Belediyenin inceleme konusu içinde olduğu ve bu konuda işlem tesiside Belediyenin yetkisi dahilinde bulunduğu halde Hıfzısıhha Kurulunca kapatma kararı alınmasında yetki yönünden yasaya uyarlık bulunmamıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA