KÜNYE
10. Daire 1995/1160 E., 1997/1290 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 10 Nisan 1997
- Esas No
- 1995/1160
- Karar No
- 1997/1290
- Temyiz Eden (Davacı)
- ...
- Vekili
- …
- Karşı Taraf (Davalı)
- Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı
- Vekilleri
- …
- İstemin Özeti
- Davacı şirketin aracılık faaliyetlerinin 25.3.1991 tarihinden itibaren 3 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
- Savunmanın Özeti
- Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
- D.Tetkik Hakimi
- …
- Düşüncesi
- Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
- Danıştay Savcısı
- …
- Düşüncesi
- Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar Metni
489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17.maddesinin 2.fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi: Dava; davacı şirketin aracılık faaliyetlerinin 25.3.1991 tarihinden itibaren 3 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Açılan bu dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; davacı şirketin, 30.11.1990 tarihinde borsa hesap ve işlemlerinin borsa yetkili elemanlarınca denetlenmesine izin vermemesi sonucu,.
Menkul Kıymetler Borsasınca kurumun tüm işlemlerinin teftiş edilmesine karar verildiği, bu karar üzerine İMKB müfettişleri tarafından yapılan denetlemeler sonucu düzenlenen 15.1.1991 tarihli rapordan ve Sermaye Piyasası Kurulu denetçileri tarafından düzenlenen ve davacı aracı kuruluş tarafından da imzalanmış bulunan 11.2.1991 tarihli tutanaktan; sağlıksız muhasebe düzenine sahip olduğu,
emanetteki hisse senetlerini başka müşterilerinin hisse senedi teslim borcunu karşılamak amacıyla kullandığı ve bağımsız dış denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılan davacı aracı kurum hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hernekadar, davacı tarafından,.
S.M.Mali Müşavirlik A.Ş.'ne yaptırılan denetim sonucu düzenlenen rapora göre, şirketin kayıtlarının güvenilir olduğunun ortaya çıktığı, ayrıca dava konusu işlemden önce Ceza Hukuku ilkelerine göre savunmalarının alınmamış olmasının işlemi sakatladığı iddia edilmekte ise de;
gerek İMKB müfettişlerince düzenlenen raporun içeriği, gerekse Sermaye Piyasası Kurulu denetçileri tarafından düzenlenen 11.2.1991 tarihli tutanakta belirtilen saptamalar karşısında, davacı aracı kurum tarafından bağımsız hesap dönemi tamamlandıktan çok sonra 6.5.1991 tarihinde aracı kurum tarafından düzenlenen envanter kıstas alınarak düzenlenen denetim raporuna itibar edilmesine imkan bulunmadığı gibi, dava konusu işlemin.
Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliğinde düzenlenmiş olan disiplin hükümleriyle ilgisi olmadığı ve disiplin cezası niteliği taşımadığından davacı tarafından bu yönde ileri sürülen iddialara itibar etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 1995/1160, K. 1997/1290, 10 Nisan 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama