İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1995/476 K.1997/803

Şeker fiyat farkı davacıdan 6.5.1994 günü tahsil edilmiştir. Davacının ya bu tarihten itibaren 60 gün içinde idari dava açması yada aynı süre içinde idareye başvurması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 22.8.1994 tarihinde idari makama yapılan…

Esas1995/476Karar1997/803Tarih11 Mart 1997Okuma3 dk · 560 kelime

KÜNYE

10. Daire 1995/476 E., 1997/803 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
11 Mart 1997
Esas No
1995/476
Karar No
1997/803
Temyiz Eden (Davalı)
Ahmetli Mal Müdürlüğü - MANİSA
Karşı Taraf (Davacılar)
1-… , 2-… , 3-…
Vekili
…
İstemin Özeti
Davacıdan tahsil edilen şeker fiyat farkının iade edilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Davada süre aşımı bulunmakta iken işin esasını inceleyen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Tahsil edilen şeker fiyat farkının iadesi istemini reddeden davalı idare işlemini iptal eden İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

560 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Şeker fiyat farkı davacıdan 6.5.1994 günü tahsil edilmiştir. Davacının ya bu tarihten itibaren 60 gün içinde idari dava açması yada aynı süre içinde idareye başvurması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 22.8.1994 tarihinde idari makama yapılan itiraz üzerine verilen cevaba karşı açılan davada süre aşımı bulunduğu halde bu durum gözetilmeksizin verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, 5.4.1994 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca birlikte düzenlenen tebliğ hakkında Danıştay 10.Dairesince yürütmenin durdurulması ve devamında iptal kararı verilmiş olması yeni bir dava açma süresi yaratmıyacaktır.

Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Dava, toptan bakkaliye işiyle faaliyet gösteren davacılardan tahsil edilen şeker fiyat farkının iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi; 5.4.1994 tarih ve 21896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve Maliye Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılan tebliğe dayanılarak davacıdan şeker fiyat farkı tahsil edildiğinin anlaşıldığı, ancak Danıştay Onuncu Dairesince sözkonusu tebliğin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan geçerliliği kalmayan tebliğ uyarınca tahsil edilen şeker fiyat farkına yönelik tutarın iadesi isteminin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Davalı idare; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla anılan kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde "ilgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a ve İdare ve Vergi Mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davası davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır" kuralı bulunmakta olup, aynı Yasanın 7. maddesinde ise dava açma süresi 60 gün olarak belirlenmiştir.

Davacılardan şeker fiyat farkı 6.5.1994 tarihinde tahsil edilmiştir. Yukarıda anılan kural gereğince davacıların bu tarihten itibaren altmış gün içinde dava açması veya aynı süre içinde ilgili idareye başvurması ve bu başvurunun sonuçsuz kalması üzerine yine yasada belirlenen süreler içinde dava açılması gerekmektedir. Dava konusu olayda ise davacıların sözkonusu sürelerin geçirilmesinden sonra 22.8.1994 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru üzerine verilen cevap üzerine açılan davada süre aşımı bulunmaktadır. Öte yandan davacıdan tahsil edilen şeker fiyat farkının dayanağı olan tebliğin önce yürütülmesinin durdurulması ve daha sonra iptal edilmiş olması ilgililere yeni bir dava açma süresi kazandırmaz.

Bu durumda, davada süre aşımı bulunmakta iken işin esasını inceleyen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunan davalı idare temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 11.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1995/476, K. 1997/803, 11 Mart 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1995/476
Karar No
1997/803
Tarih
11 Mart 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1995/665 K.1997/801
  • Danıştay 10. Daire E.1995/672 K.1997/786
  • Danıştay 10. Daire E.1995/903 K.1997/795
  • Danıştay 10. Daire E.1995/1009 K.1997/643
  • Danıştay 10. Daire E.1995/1011 K.1997/893
  • Danıştay 10. Daire E.1995/1130 K.1997/869

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.