İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1995/5016 K.1997/3075

Dava konusu olayda, davacının otel olarak işletmek amacıyla inşa ettiği binanın emniyet müdürlüğü binasına bitişik olmasının tehlike yaratacağından bahisle ruhsat verilmemesi yoluna gidilmiştir. Ancak emniyet ve asayişi sağlamakla görevli olan birimin,…

Esas1995/5016Karar1997/3075Tarih24 Eylül 1997Okuma5 dk · 927 kelime

KÜNYE

10. Daire 1995/5016 E., 1997/3075 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
24 Eylül 1997
Esas No
1995/5016
Karar No
1997/3075
Temyiz Eden (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
…
İstemin Özeti
Davacıya ait binanın otel olarak işletilmesine izin verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar veren … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenip, bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Yerinde olmadığı öne sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
D.Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Anayasal bir hak olan çalışma hakkının ilgilinin dışında gelişen objektif nitelik taşımayan bazı olgular ileri sürülerek engellenmesi hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmaz.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

927 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Dava konusu olayda, davacının otel olarak işletmek amacıyla inşa ettiği binanın emniyet müdürlüğü binasına bitişik olmasının tehlike yaratacağından bahisle ruhsat verilmemesi yoluna gidilmiştir. Ancak emniyet ve asayişi sağlamakla görevli olan birimin, emniyet binasına bitişik otel nedeniyle kendi güvenliğini sağlayamayacağından bahisle tesis edilen işlemde hukukun genel ilkelerine uygunluk bulunmadığından işlemin iptali gerekirken davayı reddeden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : 2559 sayılı "Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu"nun 7 nci maddesinde "Otel....gibi umuma mahsus istirahat ve eğlence yerlerinin açılması önce polisin tahkiki üzerine o yerin en büyük mülkiye amirinin vereceği izne bağlıdır" hükmü,

Aynı kanunun 26 ncı maddesi hükmüne uygun olarak çıkarılan "Polis Vazife ve Selahiyet Nizamnemesi"nin 8 nci maddesinde "Otel....gibi umuma mahsus istirahat ve eğlence yerlerinin açılması ...izne bağlıdır. Bu kabil yerleri açacak olanların istida ile vuku bulacak müracaatları üzerine istida sahibi ve varsa şerikleri hakkında tahkikat icra olunmakla beraber parmak izi defterine de müracaat olunduktan....ruhsata bağlanır" hükmü getirilmiştir.

Yukarıda metinleri açıklanan yasa ve tüzük maddelerinin beraberce incelenmesinden anlaşılacağı üzere mahalli en büyük mülkiye amirince otel açma izni verilmesi için gerekli inceleme ancak otel sahibinin ve ortaklarının şahsı ve sabıka kayıtları üzerinde yapılacak olup maddelerin yazılış şekli söz konusu binaların yerlerinin kamu kuruluşlarına potansiyel tehlike yaratacağı şeklinde yorumlanamaz.

Bu durumda davacının sahip olduğu otele kanunda yer olmayan bir gerekçe ile açma izni verilmemesi yolunda tesis edilen işlemde ve bu işlem aleyhine açılan davayı red eden mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

2577 sayılı Yasanın 17.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek esasa geçildi.

Dava, davacıya ait binaya otel ruhsatı verilmemesine ilişkin 22.11.1994 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7.maddesi ile Polis Vazife ve Selahiyet Nizamnamesi'nin 8.maddesi aktarıldıktan sonra; otel işletme izni istenilen işyerinin, İlçe Emniyet Müdürlüğü binasına ve bina üzerinde bulunan lojmanlara bitişik nizamda inşa edildiği, emniyet binası ve lojmanların illegal örgütlerin hedefi olduğunun bilindiği, otele her türlü insanın kolaylıkla girebileceği, bunun da emniyet binası açısından sakınca taşıyacağı ve otelde kalanların da otel işleticileri tarafından herzaman denetlenemeyeceği öne sürülerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, … Emniyet Müdürlüğünün değişik tarihli yazılarıyla emniyet binaları ve lojmanlarının sık sık yasadışı örgütlerin saldırılarına maruz kaldığı belirtilerek önlem alınmasının istenildiği, umumun istifadesine açılacak otele giren insanların niyetlerinin saptanmasına olanak bulunmadığı gibi, işleticiler tarafından kötü niyetli davranışların da önlenemeyeceği, bu itibarla kamu güvenliği açısından 2559 sayılı Yasa ve bu Yasaya dayanılarak çıkarılan tüzük kurallarına dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, işletme izni başvurusuna kadar gerekli olan bütün izin ve işlemlerin tamamlandığını, otel ve diğer işyerleri ile içiçe bulunması nedeniyle belediye tarafından emniyet binası için başka bir alanda yer tahsisi yapıldığı iddiasıyla, anılan Mahkeme kararının temyizen incelenip, bozulmasını istemektedir.

2559 sayılı Yasanın 7.maddesinde, otel, gazino, kahve, içki yerleri, bar, tiyatro, sinema, hamam ve plaj gibi umuma mahsus istirahat ve eğlence yerlerinin açılmasının önce polisin tahkiki üzerine o yerin en büyük mülkiye amirinin vereceği izne bağlı olduğu.

Polis Vazife ve Selahiyet Nizamnamesi'nin 8.maddesinde de sayılan eğlence ve istirahat yerlerini açacak olanların istida ile vukubulacak başvuruları üzerine, istida sahibi ve varsa şerikleri hakkında tahkikat icra olunmakla beraber parmak izi defterine de müracaat olunduktan ve gerek zabıtaca, gerek belediyece mahallinde yapılması mümkün olan tahkikatın birlikte yapılarak, zabıtaca inzibat bakımından mahzur olmadığının gösterildiği takdirde, Belediye Kanunu mucibince belediyece yapılması lazım gelen muamele tekemmül ettirildikten sonra en büyük mülkiye memurundan izin alınarak belediyece ruhsata bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Aktarılan Yasa ve Tüzük hükümlerine göre genel eğlence ve istirahat yerlerinin açılabilmesi ancak mülki amirin vereceği izinle mümkündür. Buna karşın mülki amir tarafından kullanılacak olan izin yetkisinin de ancak genel sağlığın, genel ahlakın ve kamu düzeninin korunması amacıyla ve objektif sebeplerle kullanabileceğinin kabulü gerekir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının belediyeden yapı izni alarak otel inşaatına başladığı, inşaatın bitmesinden sonra kullanma iznini de aldığı, binanın otel olarak işletilmesine sağlık, fenni ve yangın açısından bir engel olmadığının anlaşıldığı, ancak davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemle ruhsat talep edilen binanın ilçe emniyet müdürlüğü binasına bitişik olarak inşa edildiğinden, yasadışı örgütlerin saldırısına uğrayabileceği, otele girip çıkanların bu yoldaki faaliyetlerinin de otel işleticisi tarafından denetlenemeyeceği ve önlenemeyeceği öne sürülerek, otel açma izni isteğinin reddedildiği,

buna karşın otel işletme izni istenilen bina ve emniyet binasının imar planında bürolar, işhanları, gazino, lokanta, çarşı, çok katlı mağazalar, bankalar, oteller, sinema, tiyatro gibi kültürel sosyal tesisler ve benzeri yapıların yapılabileceği ticaret bölgesi içerisinde kaldığı, emniyet binasına bitişik başka bina ve işyerlerinin de bulunduğu, emniyet binasının bu konumunun dikkate alınarak.

Belediye Meclisi kararıyla şehir imar planında tadilat yapılarak Emniyet Müdürlüğü hizmet binası için yeni yer tahsisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durum karşısında davacının dışında gelişen bazı olgular öne sürülerek tesis edilen işlem objektif kıstaslara dayanmadığı gibi, Anayasanın 48.maddesinde düzenlenen çalışma ve özel teşebbüs kurma hakkını ilgili mevzuatta öngörülmeyen koşullarla kısıtlar niteliktedir. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesine uygun bulunan davacı temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 24.9.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1995/5016, K. 1997/3075, 24 Eylül 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1995/5016
Karar No
1997/3075
Tarih
24 Eylül 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1995/5196 K.1997/3083
  • Danıştay 10. Daire E.1995/5337 K.1997/3084
  • Danıştay 10. Daire E.1995/5372 K.1997/2891
  • Danıştay 10. Daire E.1995/6104 K.1997/2627
  • Danıştay 10. Daire E.1995/7291 K.1997/3348
  • Danıştay 12. Daire E.1995/8729 K.1997/1858

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.