İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1996/8588 K.1998/1215

Davacıların … Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaparken görevli olduğu karakol amirliğine yapılan yangın ihbarı sonucu görevli olarak olay yerine gönderilen eşi ve babası olan polis memurunun çatıdan düşüp ölmesi nedeniyle vazife malüllüğü aylığı bağlanması…

Esas1996/8588Karar1998/1215Tarih18 Mart 1998Okuma3 dk · 649 kelime

KÜNYE

10. Daire 1996/8588 E., 1998/1215 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
18 Mart 1998
Esas No
1996/8588
Karar No
1998/1215
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü - ANKARA
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

649 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

İstemin Özeti

Davacıların … Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaparken görevli olduğu karakol amirliğine yapılan yangın ihbarı sonucu görevli olarak olay yerine gönderilen eşi ve babası olan polis memurunun çatıdan düşüp ölmesi nedeniyle vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, temyiz istemini kabul ederek bozan Dairemizin 13.3.1996 tarih ve E:1994/6840, K:1996/1500 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : 2577 sayılı Yasanın 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Başsavcısı : …

Düşüncesi : 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununun 45/a maddesi gereğince bir iştirakçinin vazife malülü sayılabilmesi için aynı kanunda öngörülen maluliyetin görevin ifası sırasında ve görevin neden ve etkisi ile meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Olayda davacıların murisi olan polis memurunun görevli olduğu karakola vaki yangın ihbarı üzerine diğer bir arkadaşı ile birlikte yangın mahallinde görevlendirildiği ihtilafsızdır.İlgilinin bu görev sırasında çatıdan düşerek öldüğünde de kuşku ve uyuşmazlık bulunmamaktadır.Ancak ölüm olayının görevin neden ve etkisi sonucu olmadığı zira yangına müdahale etmenin sadece itfaiyenin görevi olup polisin görevi olmadığı yolundaki görüşe katılmanın olanağı yoktur.Zira yangına müdahale itfaiyenin kurumsal olarak asli görevi olmakla beraber yangına müdahalenin herkesin görevi olduğu toplum halinde yaşamanın doğal sonucudur.Özellikle vatandaşın mal ve can güvenliğini korumakla görevli olan polisin evleviyetle görevidir.

Davacıların murisi polis memuruda yangın mahallinde görevlendirildiğine ve yangın ile ilgili uğraş verirken hayatını kaybettiğine göre ölüm olayının görev sırasında ve görevin neden ve etkisi ile meydana geldiği ve bu yüzden vazife malülü sayılması gerektiğinde tereddüt olmamak icabeder.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bozulması yolundaki Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunan davacılar karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin 13.3.1996 tarih ve E:1994/6840, K:1996/1500 sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçildi.

Dava, davacıların, … Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaparken görevli olduğu karakol amirliğine yapılan yangın ihbarı sonucu görevli olarak olay yerine gönderilen eşi ve babası olan polis memurunun çatıdan düşüp ölmesi nedeniyle vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi, dava dosyasının incelenmesinden davacıların eşi ve babası olan polis memurunun, görev yaptığı karakol amirliğine yapılan yangın ihbarı üzerine grup amiri komiser yardımcısı tarafından başka bir polis memuru ile birlikte olay yerine görevli olarak gönderildiğinin ve olay yerinde çatıdan düşerek hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı, davacının eşinin, görevli olarak gönderildiği bir mahalde vatandaşın can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla meydana gelen bir kazada öldüğü açık olduğundan 5434 sayılı Yasanın 44 ve 45 nci maddelerine göre vazife malülü olarak kabul edilip aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalı idare hukuka uygun olmadığı savıyla anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 20. maddesinde "Zabıta, imdat istenmesi veya yangın, su baskını ve boğulma gibi büyük tehlikelerin haber verilmesi veya görülmesi halleri ile ağır cezalı bir suçun işlenmesine veya yapılmakta devam olunmasına mani olmak için konutlara, işyerlerine ve eklentilerine girebilir." hükmü yer almaktadır.

Bu durumda; davacının eşinin yangın ihbarı üzerine görevli olarak gönderildiği olay mahallinde çatıdan düşerek ölmesi nedeniyle, ölüm olayının kişinin görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.

Dolayısıyla, dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararı hukuka uygun bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe eklenerek onanmasına 18.3.1998 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

AYRIŞIK OY

Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Yasanın 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 10. Daire, E. 1996/8588, K. 1998/1215, 18 Mart 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Ayrışık Oy

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1996/8588
Karar No
1998/1215
Tarih
18 Mart 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1996/10292 K.1998/1190
  • Danıştay 4. Daire E.1997/133 K.1998/737
  • Danıştay 7. Daire E.1997/231 K.1998/1152
  • Danıştay 3. Daire E.1997/271 K.1998/702
  • Danıştay 11. Daire E.1997/286 K.1998/1029
  • Danıştay 11. Daire E.1997/287 K.1998/1018

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.