Danıştay 10. Daire E.1997/139 K.1997/5908

2-Maliye Bakanlığı - ANKARA

İstemin Özeti : 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50.maddesi ile 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa eklenen ek 67.madde uyarınca hazırlanan; kaldırılan kadroların karşılarında benzeri yeni kadroların ve ekgöstergelerin belirlenmesine ilişkin rapora göre tesbit edilen XV numaralı eşitlik cetvelinin "Başbakanlık Mütehassıs Müşaviri" kadrosunun, "Başbakanlık Müşaviri" kadrosuna eşitlenmesine ilişkin kısmının; kaldırılan kadroların eşitinin "Başbakan Müşaviri" olarak eşitlenmesi gerektiği iddiasıyla iptali ve "Başbakan Müşaviri" kadrosuna öngörülen ekgösterge esas alınarak Emekli Sandığına başvurulduğu 10.11.1995 tarihinden geriye doğru beş yılık süre için hesaplanacak aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.

T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Savunmasının Özeti : 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50.maddesinde öngörülen usule ve ölçütlere göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı, bu itibarla davacıya "Başbakan Müşaviri" kadrosuna tanınan ekgöstergenin uygulanamayacağı ve 5434 sayılı Yasada ilgililerin alacaklarından dolayı yasal faiz uygulanmasına da olanak bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Maliye Bakanlığı Savunmasının Özeti : Davanın 2575 sayılı Yasanın 24.maddesi kapsamına girmediğinden İdare Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiği, 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50.maddesinde öngörülen usul ve ölçütlere göre ve ilgilinin kurumuyla yapılan yazışma sonunda elde edilen bilgiler de dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen usul ve ölçütlere göre, davacının daha önce bulunduğu ve kaldırılan kadronun görevin niteliği ve kapsamı değerlendirilerek benzeri "Başbakanlık Müşaviri" kadrosuna eşitlenmesine ilişkin düzenleyici işlemde hukuka aykırılık olmaması ve bu itibarla da davacıya "Başbakan Müşaviri" kadrosuna öngörülen ek göstergenin de uygulanmasına olanak bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Dava, Başbakanlık Mütehassıs Müşavirliğinden emekli olan davacının ek gösterge ünvanının "Başbakanlık Müşaviri" olarak eşitlenmesine ilişkin işlem ile dayanağı XV nolu eşitlik cetvelinin 45. sırasında yer alan düzenlemenin iptali isteğiyle açılmıştır.

5434 sayılı Yasaya 243 sayılı KHK'nin 50. maddesiyle eklenen ek 67. maddede, "Kaldırılmış kadrolarda bulunmuş olanlardan iştirakçi bulunanlar ile emekli olanlar veya ölmüş bulunanlar için uygulamacak ek göstergeler Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye ve Gümrük Bakanlığı ile T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından birlikte belirlenir." hükmü yer almıştır.

3056 sayılı Yasa ile daha önce Başbakanlık Müşaviri, Başbakanlık Mütehassıs Müşaviri, Başbakanlık Başmüşaviri kadroları kaldırılarak yerine Başbakanlık Müşaviri, Başbakan Müşaviri, Başbakanlık Başmüşaviri kadroları ihdas edilmiş, dava konusu düzenleme ile de Başbakanlık Mütehassıs Müşavirliği Başbakanlık Müşavirliği ile eşitlenmiştir.

243 sayılı KHK'nin 50.maddesine göre yapılan çalışmalarda da belirlendiği üzere, kadro eşitlemesi yapılırken, kaldırılan kadro müşavir veya danışman ünvanlı kadrolardan ise aynı nitelikteki görevi yürüten ve kapsamı benzerlik arzeden kadronun esas alınması gerekmektedir.

Mülga 6330 sayılı Başvekalet Teşkilatı Hakkında Kanunun 1. Maddesinde mütehassıs müşavirlerle daireler arasındaki iş bölümünün Başvekil tarafından tesbit olunacağı öngörülmüş, ekli cetvelde de mütehassıs müşavir ünvanının yanında "ihtisas yeri" ibaresine yer verilmiştir. Mütehassıs Müşavirin, ihtisas sahibi olduğu konuda kendisine danışılan, bilgi birikiminden yararlanılan bir kamu görevlisi olduğu hususunda duraksama bulunmamalıdır.

3056 sayılı Yasanın 21. maddesinde de, Başbakan müşavirinin, Başbakan tarafından belirlenen konularda danışmanlık yapmak üzere görevlendirileceği öngörülmüştür. Gerek Başbakanlık Mütehassıs Müşaviri, gerekse Başbakan Müşavirinin ortak yönünün uzmanlık konularında danışmanlık görevi yapmak olduğu açıktır. Bu itibarla, Başbakanlık Mütehassıs Müşavirliğinin kapsam ve nitelik bakımından benzerlik arzeden Başbakan Müşavirliği ile eşitlenmesi gerekirken Başbakanlık Müşavirliğine yapılan eşitlemede ve buna dayalı işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, XV nolu eşitlik cetvelinin davacıya ilişkin kısmı ile buna dayalı işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, davacı vekili tarafından verilen 3.10.1997 tarihli dilekçeyle duruşma isteğinden vazgeçildiği belirtildiğinden duruşma yapılmaksızın esasa geçilip, gereği düşünüldü:

Başbakanlık Mütehassıs Müşavirliği görevindeyken emekli olan davacı, Başbakanlık Merkez Teşkilatı kadrolarının yeniden düzenlenmesi üzerine, 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50.maddesi ile 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa eklenen ek 67.madde uyarınca hazırlanan;

kaldırılan kadroların karşılarında benzeri yeni kadroların ve ekgöstergelerin belirlenmesine ilişkin rapora göre tesbit edilen XV sayılı eşitlik cetvelinin "Başbakanlık Mütehassıs Müşaviri" kadrosunun, "Başbakanlık Müşaviri" kadrosuna eşitlenmesine ilişkin kısmının iptali ile kaldırılan kadronun eşitinin "Başbakan Müşaviri" olarak kabulüyle bu kadro için öngörülen ekgösterge esas alınarak Emekli Sandığına başvurduğu 10.11.1995 tarihinden geriye doğru 5 yıllık emekli aylığı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı idarelerden Maliye Bakanlığının usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50.maddesi ile 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununa eklenen ek 67.madde; ".........Kaldırılmış kadrolarda bulunmuş olanlardan iştirakçi bulunanlar ile emekli olanlar veya ölmüş bulunanlar için uygulanacak ek göstergeler Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye ve Gümrük Bakanlığı ile T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından birlikte belirlenir." hükmünü taşımaktadır.

Davacının Başbakanlık Mütehassıs Müşavirliği yaptığı sırada yürürlükte olan 6330 sayılı Başvekalet Teşkilatı Hakkında Kanunun 1.maddesinde, Başvekalet Teşkilatının, bir müsteşarın idaresi altında Milli Emniyet Hizmetleri Reisi ve mütehassıs müşavirlerle maddede sayılan dairelerden oluştuğu, mütehassıs müşavirlerle daireler arasındaki işbölümünün Başvekil tarafından saptanacağı hükme bağlanmıştır.

Bu Yasayı yürürlükten kaldıran 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunla Başbakan Başmüşaviri, Başbakan Müşaviri, Başbakanlık Müşaviri kadroları ihdas edilmiştir. Anılan Yasanın 21.maddesinde Başbakan tarafından belirlenecek konularda danışmanlık yapmak üzere Başbakan Başmüşavirleri ve Başbakan Müşavirlerinin görevlendirilebileceği, 23.maddesinde de Başbakanlıkta ve Devlet Bakanlıklarında özel ve öncelik taşıyan konularda, Başbakan veya Devlet Bakanlarına yardımcı olmak üzere Başbakanlık Müşavirleri görevlendirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Aktarılan düzenlemelerle davacının daha önce yürüttüğü "Başbakanlık Mütehassıs Müşavirliği" kadrosunun kaldırılması nedeniyle 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50.maddesine göre yapılan çalışma sonucunda; kaldırılan kadronun müşavir ünvanlı kadrolardan olması sebebiyle, aynı nitelikteki görevi yürüten, nitelik ve kapsamı benzerlik arzeden ve istişari görev niteliğinde olan yeni ihdas edilen kadronun araştırıldığı, ilgililerin kurumlarıyla yapılan yazışma sonunda elde edilen bilgilerle, kadro düzenlemelerinin incelenerek kaldırılan kadrolardan benzeri yeni kadro ve ek göstergelerin esas alındığı,

davacının daha önce bulunduğu kadronun da "Başbakanlık Müşaviri" kadrosuna eşitlenerek, bu kadronun ek göstergesinin esas alındığı ve hazırlanan eşitleme cetvelinin 21.11.1996 tarih ve B.07.0.BMK.-4072 sayılı Bakanlık onayı ile yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının daha önce yürüttüğü görev ile daha sonra ihdas edilen kadrolar için öngörülen görevlerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, kaldırılan "Başbakanlık Mütehassıs Müşaviri" kadrosunun, "Başbakanlık Müşaviri" kadrosuna nitelik ve kapsam yönünden benzer bulunarak eşitlenmesinin aktarılan düzenlemede öngörülen usul ve ölçütlere uygun olduğu görülmektedir.

Dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygun bulunması karşısında, davacıya eşitlenen yeni kadro ünvanı için öngörülen ekgöstergenin uygulanması da hukuka uygun olup; bu bağlamda da davacıya "Başbakan Müşaviri" kadrosu için öngörülen ekgöstergenin uygulanarak aylık farkı ödenmesine olanak bulunmamaktadır.