Danıştay 10. Daire E.1997/5987 K.1998/3000

İstemin Özeti

30.11.1989 - 20.8.1996 tarihleri arasında ... Sanayi A.Ş.'de genel müdürlük görevinde bulunmuş olan davacının, bu göreviyle ilgili olarak makam tazminatının emekli aylığına yansıtılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile makam tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Makam tazminatına ilişkin cetvelde; özel kanunlarına tabi olanlara da yer verilmesi nedeniyle davalı idarenin sadece 657 sayılı Yasaya göre ihdas edilmiş kadrolarda çalışanlara makam tazminatı verileceği iddiası yerinde bulunmamakta olup, genel müdürlük görevine atanan ve emeklilik isteminde bulunduğu tarihte Yasada öngörülen iki yıllık süreyi tamamlamış olan davacının makam tazminatından yararlandırılması gerekmektedir.

Belirtilen nedenle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; 30.11.1989 - 20.8.1996 tarihleri arasında ... Sanayi A.Ş.'de genel müdürlük görevinde bulunmuş olan davacının, bu göreviyle ilgili olarak makam tazminatının emekli aylığına yansıtılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile makam tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Açılan bu dava sonunda,. İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden; davacının 30.11.1989 tarihinde ...

A.Ş.'ne genel müdür olarak atandığının, anılan şirketin 233 sayılı KHK kapsamında iken 29.1.1990 tarihinde yürürlüğe giren 399 sayılı KHK ile bu kapsamdan çıkarıldığının, personeli hakkında 233 sayılı KHK'nin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığının, davacının da 5434 sayılı Kanunun geçici 192. maddesi uyarınca T.C.Emekli Sandığı ile ilgilendirilmek suretiyle görevini sürdürdüğünün, 20.8.1996 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığında müşavirlik görevine atandığının ve 16.9.1996 tarihinde emekliye ayrıldığının,

genel müdürlük yaptığından bahisle makam tazminatından yararlandırılması isteminin davalı idarece reddedildiğinin anlaşıldığı, makam tazminatından yararlanabilmek için 657 sayılı Yasa kapsamında görev yapmak gerektiği, ...

Sanayi A.Ş.'de sözleşmeli statüde genel müdür olarak görev yapan, 657 sayılı Yasaya tabi olmayıp, isteği üzerine T.C.Emekli Sandığı ile ilgilendirilen davacının bu görevinden dolayı makam tazminatından yararlandırılmasına olanak bulunmadığından talebinin reddinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, idare mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; yerinde olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

657 sayılı Yasanın EK. 26. maddesinde belirtilen IV sayılı cetvelde makam tazminatı alacaklar belirlenmiş olup; 657 sayılı Yasaya tabi olanların yanı sıra özel kanunlarına tabi olanlara da sözkonusu cetvelde yer verildiğinden davalı idarenin sadece 657 sayılı Yasaya göre ihdas edilmiş kadrolarda çalışanlara makam tazminatı verileceği iddiasının kabulüne olanak görülmemiştir.

Bu durumda şirket ana sözleşmesinde yer alan daimi nitelikteki genel müdürlük kadrosuna 30.11.1989 tarih ve … sayılı Başbakan onayı ile atanan, Emekli Sandığına tabi bir kuruluşta iştirakçi olarak çalışan ve emeklilik isteminde bulunduğu tarihte Yasada öngörülen iki yıllık süreyi tamamlamış olan davacıya makam tazminatı verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki karar bu yönden kanuna aykırı olduğu gibi Dairemizin 23.1.1996 gün ve E:1995/1288, K:1996/62 sayılı kararı ile de süreklilik kazanan içtihadına da uymamaktadır.