Danıştay 10. Daire E.1998/22 K.2000/199

Davalı idare, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : 4077 sayılı Yasanın 26.maddesinde; 25.maddeye göre verilen para cezalarının, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı öngörülmüştür.

6183 sayılı Yasanın 37.maddesi uyarınca, ödeme zamanı belirsiz kamu alacağının tahsil edilebilecek hale gelmesi, başka bir deyişle kesinleşmiş sayılabilmesi için 30 günlük süre verilmesi gerekmektedir.

Ancak borcun bildirimine ilişkin yazının tebliğ tarihi ile ödeme emri tebliğ tarihi arasında otuz günlük süre fiilen geçmiş ise Yasa hükmünde öngörülen 30 gün süre verme şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Dava, davacının 4077 sayılı Yasanın 12.maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle verilen idari para cezasının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

...İdare Mahkemesi, ortada vadesi belirlenmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağı bulunmadığından 6183 sayılı Yasanın 37 ve 55.maddeleri hükmü uyarınca davacı hakkında vadesi belirlenmemiş bir kamu alacağı için, ihbarname düzenlenmeksizin ödeme emri tanziminde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalı idare, anılan Mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 26.maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen her türlü para cezası, idari niteliktedir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren engeç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İtiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararlar kesindir.

25.maddeye göre verilen para cezaları, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur." hükmü yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37.maddesinde, kamu alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş kamu alacaklarının Maliye Bakanlığınca belirlenecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme süresinin son gününün kamu alacağının vadesi günü olduğu, 55.maddesinin birinci fıkrasında ise kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiştir.

6183 sayılı Yasanın 37.maddesine göre ödeme zamanı belirsiz kamu alacağının tahsil edilebilecek hale gelmesi yani kesinleşmiş sayılabilmesi için 30 günlük süre verilmesi gerekmekte ise de 4077 sayılı Yasanın 26.maddesinde cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği öngörüldüğünden, cezalara ilişkin tahakkuk işleminin bu süre sonunda kesinleştiğinin, dolayısıyla vadesi belirli alacağın tahsili için ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçede oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 25.1.2000 tarihinde karar verildi.

AYRIŞIK OY

6183 sayılı Yasanın 37.maddesi uyarınca ödeme zamanı belirsiz kamu alacağının tahsil edilebilecek hale gelmesi, başka bir ifadeyle kesinleşmiş sayılabilmesi için 30 günlük süre verilmesi gerekmektedir. Ancak borcun bildirimine ilişkin yazının tebliğ tarihi ile ödeme emri tebliğ tarihi arasında otuz günlük süre fiilen geçmiş ise Yasa hükmünde öngörülen 30 günlük süre verme şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki çoğunluk gerekçesine katılmıyorum.