Danıştay 10. Daire E.2015/174 K.2020/6039

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mesul müdürü ve ortağı olarak görev aldığı … Tekstil Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 519.337,00 TL tutarındaki idari para cezasının kanuni temsilci sıfatıyla kendisinden tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında başlatılan takip ve tahsil sürecinde, şirketin mal varlığı araştırmasının eksik incelemeye dayalı olarak yapıldığı, ilgili sürecin tekemmül ettirilmeden davacı hakkında tahsil süreci başlatıldığı anlaşıldığından, şirket ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.