Danıştay 10. Daire E.2015/410 K.2020/6922

Dava konusu istem: Davacı tarafından, birlikte yaşadığı ve iki müşterek çocuğu bulunan imam nikahlı eşinin vefatı nedeniyle 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu doğrultusunda yürütülen eşi vefat etmiş kadınlara yönelik düzenli nakdi yardım programından yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Düzce Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğünün 16/02/2012 tarihli ve 2012/6 sayılı "Eşi Vefat Etmiş Kadınlara Yönelik Düzenli Nakit Yardım Programı" konulu Genelgesi kapsamında "eş" ifadesinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre evli (nikahlı) eşi ifade ettiği, söz konusu Genelge'de imam nikahlı eşler için özel bir düzenlemenin yer almadığı, davacının imam nikahlı eşinin vefatı dolayısıyla talep ettiği nakdi yardımın vefat eden kişinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre davacının evli (nikahlı) eşi olmaması nedeniyle reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, işlemin dayanağı olan Genelge'nin eşitlik ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 45. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz isteminin görev yönünden reddedilerek dosyanın itiraz incelemesi için yetkili bölge idare mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ EĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 6. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 45. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde.

İdare Mahkemelerinin, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile 29/5/1986 tarihli ve 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu gereğince kamu kurum ve kuruluşları tarafından sosyal yardım amacıyla bağlanan aylık ve yapılan sosyal yardımlarla ilgili uygulamalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verdikleri nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği,

47. maddesinde ise idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu doğrultusunda yürütülen eşi vefat etmiş kadınlara yönelik düzenli nakdi yardım programından yararlandırılması amacıyla yapılan başvurunun, vefat eden kişinin davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre evli (nikahlı) eşi olmadığından bahisle Düzce Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının 17/06/2013 tarih ve 327 sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar hakkında mahkemece verilen kararların yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığı çözümleme görevi İstanbul Bölge İdare Mahkemesine ait bulunmaktadır.