Danıştay 10. Daire E.2015/2007 K.2020/6924

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmekte olduğu ... Huzurevi ve Yaşlı Bakımevi ile ilgili şikayet üzerine yapılan denetim sonucu düzenlenen araştırma raporuna istinaden 4.150,00 TL serum bedelinin ilgiliye iade edilmesi, kuruluşta 24 saat hemşire/sağlık memuru ya da teknisyen unvanı almış personel bulundurulması, hastaneye yaşlı sevkinde bir hemşire ya da sağlık görevlisinin refakat etmesinin sağlanması, aksi takdirde Özel Huzurevleri ile Huzurevi Yaşlı Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 32. maddesine göre işlem yapılacağı yönünde tesis edilen Ankara Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; huzurevinde kalan yaşlılara serum ve seruma bağlı olarak verilen tıbbi hizmetlerin basit tıbbi müdahale kapsamında değerlendirilebileceği yönünde alınan Sağlık Bakanlığının 11/02/2014 tarih ve 640 sayılı yazısına istinaden, serum takma ve malzeme bedeli adı altında alınan 4.150,00 TL'nin ilgilisine iade edilmesinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Özel Huzurevleri ile Huzurevi Yaşlı Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde hemşire ve sağlık memurunun görevleri arasında "Sağlık kuruluşlarına sevk edilen yaşlılara gerektiğinde eşlik etmek, taburculuk durumunda gereğini yapmak" hususunun sayıldığı dikkate alındığında dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "tam zamanlı" ifadesinin 24 saat çalıştırılmayı gerektireceği şeklinde bir düzenlemeye yer verilmediği, söz konusu ifadenin yarı zamanlı çalışma karşıtı olarak kullanıldığı,

bu nedenle dava konusu işlemin davacıya ait kuruluşta 24 saat hemşire/sağlık memuru ya da teknisyen unvanı almış personel bulundurulması gerektiğine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmelik'te yer alan "basit tıbbi müdahale" ifadesinin açık olmadığı, konunun uzmanı olan diğer kuruluşlardan görüş alınmadığı, refakat ücretinin alınmasını engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı, kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Özel Huzurevleri ile Huzurevi Yaşlı Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 27. maddesinin altıncı fıkrasında aylık bakım ücretinin içine enjeksiyon, pansuman, alt bezi temizliği, basit tıbbi müdahalelerin girdiğinin belirtildiği, bunlar için ayrıca ücret talep edilemeyeceği, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.