Danıştay 10. Daire E.2015/2382 K.2020/6253

Dava konusu istem: Davacının yöneticisi olduğu Özel … Merkezi adıyla faaliyette bulunan merkezin, deprem güvenlik raporuna ait eksiklik giderilmediğinden bahisle kapatılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Ankara ili, … ilçesi,. Bulvarı No:… adresinde bulunan davacının yöneticisi olduğu Özel. Merkezi adıyla faaliyette bulunan merkez ile ilgili olarak Gerçek Kişiler ve Özel Hukuk Tüzel Kişileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca Açılacak Aile Danışma Merkezleri Yönetmeliği uyarınca deprem güvenlik raporu istenildiği, ...

İnşaat Mühendislik ve Müşavirlik Limited Şirketi tarafından hazırlanan 11/11/2013 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu raporun Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik'te belirtilen tespit ve hesap çalışmasının yapılmadığı, raporun sadece gözlemsel bir inceleme sonucu düzenlendiği, ayrıca raporu hazırlayan ...

İnşaat Mühendislik ve Müşavirlik Limited Şirketi'nin yapı denetim şirketi olması, yapı denetim şirketince rapor verilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, bu durumun davacıya bildirilerek eksikliğin tamamlanmasının istenildiği, ...

Proje İnşaat Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi tarafından hazırlanan 15/01/2014 tarihli deprem performansı değerlendirme raporunun sunulduğu, Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğin ek hükümleri uyarınca olması gereken donatı tespiti işlemlerinin yapılmadığı gerekçesiyle söz konusu raporun onaylanmadığı, davacı tarafından davalı idareye sunulan 11/11/2013 tarihli rapor ve 15/01/2014 tarihli deprem performansı değerlendirme raporunun ilgili mevzuatta aranılan nitelikte olmadığı, dolayısıyla halihazırda Özel.

Merkezi adıyla faaliyette bulunan davacının yöneticisi olduğu merkeze ilişkin deprem güvenlik raporu sunulamadığından, Gerçek Kişiler ve Özel Hukuk Tüzel Kişileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca Açılacak Aile Danışma Merkezleri Yönetmeliği'nin 6. ve 26. maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye sunulan raporların yeterli olduğu ve mesleğinde uzman kişilerce hazırlandığı, davalı idarece keyfi işlem tesis edildiği, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve hukuka aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının yöneticisi olduğu Özel.

Merkezi adıyla faaliyette bulunan merkez ile ilgili olarak Gerçek Kişiler ve Özel Hukuk Tüzel Kişileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca Açılacak Aile Danışma Merkezleri Yönetmeliği uyarınca deprem güvenlik raporunun davalı idarece istenilmesi üzerine davacı tarafından ...İnşaat Mühendislik ve Müşavirlik Limited Şirketi'nce hazırlanan 11/11/2013 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu raporun Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik'te belirtilen tespit ve hesap çalışmasının yapılmadığı, raporun sadece gözlemsel bir inceleme sonucu düzenlendiği,

ayrıca raporu hazırlayan ...İnşaat Mühendislik ve Müşavirlik Limited Şirketi'nin yapı denetim şirketi olması, yapı denetim şirketince rapor verilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, bu kez.

Proje İnşaat Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi tarafından hazırlanan 15/01/2014 tarihli deprem performansı değerlendirme raporunun sunulduğu, Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğin ek hükümleri uyarınca olması gereken donatı tespiti işlemlerinin yapılmadığı gerekçesiyle söz konusu raporun da onaylanmadığı, davacı tarafından davalı idareye sunulan 11/11/2013 tarihli rapor ve 15/01/2014 tarihli deprem performansı değerlendirme raporunun ilgili mevzuatta aranılan nitelikte olmadığı, dolayısıyla halihazırda Özel.

Merkezi adıyla faaliyette bulunan, davacının yöneticisi olduğu merkeze ilişkin deprem güvenlik raporu sunulamadığından bahisle Gerçek Kişiler ve Özel Hukuk Tüzel Kişileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca Açılacak Aile Danışma Merkezleri Yönetmeliği'nin 6. ve 26. maddeleri uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

04/09/2012 tarih ve 28401 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gerçek Kişiler ve Özel Hukuk Tüzel Kişileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca Açılacak Aile Danışma Merkezleri Yönetmeliği'nin "Açılış Başvurusunda İstenilecek Belgeler" başlıklı 6. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendinde; "Deprem güvenliği yönünden ilgili kurum veya kuruluşlardan alınacak rapor" Merkezin hizmet vereceği bina için istenilecek belgeler arasında sayılmıştır.

Yine aynı Yönetmeliğin "Merkezin kapatılması" başlıklı 26. maddesinde, "(1) Merkezlerin kapatılmasında ek-3 denetim formundaki esaslar uygulanır. Merkezin kapatılması, il müdürlüğünün teklifi ve valilik onayı ile gerçekleştirilir. Kapatılan merkezler sosyal güvenlik il müdürlüğüne, defterdarlığa ve Bakanlığa bildirilir.

(2) Merkezin kapatılması için kurucu tarafından bir dilekçe ile başvurulması halinde il müdürlüğünün teklifi ve valiliğin onayı ile kapatılır ve bu durum en geç on gün içinde Bakanlığa bildirilir. (3) Kurucu, açılışta kendisine verilen ek-1’de yer alan açılış izin belgesi ile merkez müdürü adına ek-2’de yer alan sorumlu müdürlük belgesinin aslını on beş gün içinde il müdürlüğüne teslim etmek zorundadır.

(4) Kapatılan merkezlerin yeniden açılmak istenmesi halinde bu Yönetmelik hükümlerine göre yeni açılış işlemi yapılır." kuralları yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, davacının yöneticisi olduğu Özel … Merkezi'nce deprem güvenliği yönünden davalı idareye sunulan iki adet raporun yeterli olup olmadığı, deprem güvenliği raporu yönünden eksiklik tamamlanmadığından bahisle Yönetmelik kuralı uyarınca merkezin kapatılması yönünde idari işlem tesis edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının yöneticisi ve sorumlu müdürü olduğu Özel … Merkezi'nin 07/12/2011 tarihli izin belgesi ile açılarak faaliyetine devam ettiği süreçte yürürlüğe giren Yönetmelik kuralı uyarınca iki ayrı şirkete hazırlatılan deprem güvenliği raporunun davalı idareye sunulduğu, ancak bu raporların yeterli görülmediği gerekçesiyle deprem raporuna ilişkin eksikliğin verilen süre içinde tamamlanmadığı anlaşılmakla, Yönetmeliğin 26. maddesinin kurallarının uygulanacağı yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Anılan Yönetmeliğin "Merkezin kapatılması" başlıklı 26. maddesinde, "Merkezlerin kapatılmasında ek-3 denetim formundaki esasların uygulanacağının belirtildiği, ek-3 Denetim formunun "Çalışma Esasları ile İlgili Kısım"da yer alan "7. Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen belgeler var mı?" sorusuna "Hayır" cevabının verilmesi halinde eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verileceği, verilen süre içinde eksikliğin giderilmemesi durumunda 1 ay süre ile faaliyetin durdurulacağı hususlarının belirtildiği, bu durumda merkezin kapatılması yönünde bir tedbir veya yaptırım öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı tarafından faaliyet gösterdiği binanın deprem güvenliğine dair iki ayrı şirkete hazırlatılan raporlar idareye sunulmasına rağmen, davalı idarece bu raporların yeterli görülmediğinin belirtildiği, buna karşın raporlarda hangi bilgilerin yer alması gerektiği ve ne şekilde rapor tanzimi istenildiği yönünde Yönetmelikte bir kural bulunmadığı da açıktır.

Bu durumda, davacının belge eksikliğini tamamlamadığından bahisle "Merkezin kapatılması" başlıklı 26. maddesi uyarınca işlem yapılacağı yönünde tesis edilen dava konusu idari işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, deprem performansı değerlendirme raporunun ilgili mevzuatta aranılan nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı ve davacı tarafından faaliyette bulunduğu merkeze ilişkin deprem güvenlik raporu sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.