İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2015/2383 K.2020/4676

2- … Bakanlığı / … (Mülga …)

Esas2015/2383Karar2020/4676Tarih10 Kasım 2020Okuma9 dk · 1.725 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2383 E., 2020/4676 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
10 Kasım 2020
Esas No
2015/2383
Karar No
2020/4676
Davacı
S.S. … Kooperatifi
Vekili
Av. …
Davalılar
1- … / … (Mülga …)
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.725 kelime·9 dk okuma·11 bölüm

2- … Bakanlığı / … (Mülga …)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU

22/04/2015 tarih ve 29334 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 1. maddesi ile değişik Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinin 1. maddesinin 3. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından;

- Senelerden beri Kooperatif bünyesi altında üyelerine ait 60’ı aşkın gemi ile …, …, …-… dış hattında yolcu ve turizm taşımacılığı yapmakta olduğu,

- Avrupa müktesebatına uyumlu olması amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1259. maddesi ile 12 yolcudan fazla yolcu taşıyan gemilerin uluslar arası sigorta sistemine dahil edilmiş olmasına rağmen, kısa bir müddet sonra sektörde ulaşım maliyetlerinde farklılığa sebep olacağı, dolayısı ile rekabet ilkelerine aykırı bir şekilde 22/04/2015 tarihinde Başbakanlık Müsteşarlığı tarafından yayınlanan dava konusu Tebliğ ile turizm ruhsatlı teknelere muafiyet getirildiği,

- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1259. maddesi ile onikiden fazla yolcu taşımak için ruhsat almış bir gemi ile yolcu taşındığı takdirde, taşımanın tamamını veya bir kısmını üstlenmiş bulunan bütün taşıyanların, yolcuların ölümünden veya yaralanmalarından doğabilecek sorumluluklarına karşı sigorta yaptırmakla zorunlu kılındığı,

- Ticaret Kanunu'nun ilgili hükmü ile yolcu niteliğine haiz en az 12 kişinin taşınması halinde can ve mal güvenliğinin uluslararası normlar ışığında korunması sağlanılmış olmasına rağmen, hukuk tekniğine aykırı olarak 22/04/2015 tarih ve 29334 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası başlığını taşıyan Tebliğin 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan hükümle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 29. maddesinin 3. fıkrasında yer alan deniz turizmi taşıma ruhsatı almış teknelere getirilen muafiyetin yasal olmadığı,

iddia edilerek dava konusu düzenlemenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI

Davalılar tarafından; - 19/07/2014 tarih ve 29065 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (mülga) Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinin uygulamasının, deniz turizmi araçları açısından olumsuzluklar meydana getirdiği yönünde Müsteşarlığa ulaşan şikayetler sonrasında Tebliğde değişiklik yapılmasına ilişkin çalışmalar yapıldığı ve 18/10/2014 tarih ve 29149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (yürürlükteki) Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinin 1. maddesinin 3 fıkrası ile Deniz Turizmi Yönetmeliği'nin 51. maddesi uyarınca istenen sigortaların bu Tebliğ hükümlerine tabi olmayacağının düzenlendiği,

- Bununla birlikte, uygulamada meydana gelen problemlerin devam etmesi üzerine Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından, Müsteşarlık, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Liman Başkanlıkları, Deniz Ticaret Odası ve Sigortacılık sektörünün katılımıyla 06/03/2015 tarihinde İstanbul’da toplantı düzenlendiği, toplantıda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 2634 sayılı Kanun'un 29. maddesinde Türk ve yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacıyla kullanılmasının yolcu taşımacılığı sayılmayacağının açıkça hüküm altına alındığı,

Deniz Turizmi Yönetmeliği'ne göre belgelendirilen deniz turizmi araçlarının yaptığı faaliyetin yolcu taşımacılığı olmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 1259. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşünün yinelenmiş olduğu, uygulamada Liman Başkanlıklarına kolaylık sağlanması amacıyla Tebliğde Yönetmeliğe yapılan atfın değiştirilerek doğrudan Kanuna yapılması kararı alındığı,

- 2634 sayılı Kanun'un kendi alınanda özel kanun olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nda bu Kanunun açıkça veya zımnen ilga edildiğine dair bir hüküm olmadığı için Tebliğ ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunan tüm mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğu, ifade edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu düzenlemenin, ilgili mevzuat uyarınca ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği görüldüğünden, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava; 22.4.2015 tarih ve 29334 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 1. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 931'inci maddesinde, (1) Tahsis edildiği amaç, suda hareket etmesini gerektiren, yüzme özelliği bulunan ve pek küçük olmayan her araç, kendiliğinden hareket etmesi imkânı bulunmasa da, bu Kanun bakımından “gemi” sayılır.

(2) Suda ekonomik menfaat sağlama amacına tahsis edilen veya fiilen böyle bir amaç için kullanılan her gemi, kimin tarafından ve kimin adına veya hesabına kullanılırsa kullanılsın “ticaret gemisi” sayılır, kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun “Zorunlu Sigorta” başlıklı 1259'uncu maddesinde (1) Onikiden fazla yolcu taşımak için ruhsat almış bir gemi ile yolcu taşındığı takdirde, taşımanın tamamını veya bir kısmını üstlenen veya gerçekleştiren bütün taşıyanlar, yolcuların ölümünden veya yaralanmalarından doğabilecek sorumluluklarına karşı sigorta yaptırmakla yükümlüdürler. Zorunlu sigorta bedelinin tavanı her kaza için kişi başına 250.000 Özel Çekme Hakkından az olamaz.

(2) Birinci fıkradaki şartları yerine getirmeyen geminin yola çıkmasına izin verilmez.hükmü yer almıştır.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 29.maddesinin 3. fıkrasında, Türk ve yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacıyla kullanılmasının yolcu taşımacılığı sayılmayacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan,denizcilik ve turizm hizmetleri açısından deniz turizmi tesisleri ve araçlarının yatırım ve işletmeciliğinin geliştirilmesi, teşviki, bunların güvenli bir biçimde kullanılması, bu işletmelerin ülke ekonomisine ve ülke turizmine yararlı olacak şekilde nitelik ve standartlarının belirlenmesi,

bu alanda faaliyet gösteren yatırımcı ve işletmecilerin uyması gereken asgari kuralların belirlenerek deniz turizmi sektörünün uluslararası alanda rekabet gücünün artırılması ve kalitesinin yükseltilmesini sağlamak amacıyla 24.7.2009 gün ve 27298 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Deniz Turizmi Yönetmeliğinin 2'nci maddesinde "(1) Bu Yönetmelik;

deniz turizmi tesisleri ile deniz turizminde çalışacak gezi, spor ve eğlence amaçlı Türk bayraklı ticari kayıtlı deniz araçları ve yabancı bayraklı deniz araçları işletmelerine turizm yatırımı ve turizm işletmesi belgelerinin verilmesini, bu işletmelerin yönetim, personel ve işletme özellikleri ile uymak zorunda oldukları fiziki şartları, Türk ve yabancı bayraklı deniz araçlarının karasularımızdaki seyir esasları, Türkiye’de kalış süreleri ve kabotaj hakları ile deniz turizminin geliştirilmesi amacıyla alınacak diğer tedbirleri kapsar.

(2) Turizm amacı dışında yük ve yolcu taşımacılığı yapan deniz araçları bu Yönetmelik kapsamı dışındadır, kuralına yer verilmiştir.Yönetmeliğin 51'inci maddesinde de,(1) Bu Yönetmelik kapsamında belgelendirilen deniz turizmi tesisi işletmelerinin, üçüncü şahıs mali mesuliyet veya marina sorumluluk veya liman sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

(2) Bu Yönetmelik kapsamında belgelendirilen deniz turizmi araçları işletmelerinin, işletme belgelerinde belirtilen deniz turizmi araçlarının mürettebatına, ziyaretçilerine ve üçüncü kişilere verebileceği zararları kapsayan sigorta yaptırmaları zorunludur," hükmüne yer verilmiştir.

22.4.2015 gün ve 29334 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 1'inci maddesiyle, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca deniz turizmi araçları bu Tebliğ hükümlerine dahil değildir.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda metnine yer verilen 2634 sayılı Kanunun 29.maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Türk ve yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacıyla kullanılmasının yolcu taşımacılığı sayılmayacağı, Deniz Turizmi Yönetmeliğine göre belgelendirilen deniz turizmi araçlarının yaptığı faaliyetin yolcu taşımacılığı olmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 1259. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.

Dolayısıyla , dava konusu Tebliğ hükmü ile 2634 sayılı Kanunun 29.maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca deniz turizmi araçlarının yolcuların gemi kazası sonucu ölmesi veya yaralanması ya da eşyalarının hasara uğraması durumlarında yaptırmak zorunda oldukları mali sorumluluk sigortası tutarlarını belirleyen Tebliğin kapsamı dışında tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, davacı S.S. … Kooperatifi tarafından, 22/04/2015 tarih ve 29334 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 1. maddesi ile asıl Tebliğin değiştirilen 1. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun dava konusu düzenlemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan hali ile 29.maddesinin 3. fıkrasında;

"Türk ve yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacıyla kullanılması yolcu taşımacılığı sayılmaz." hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Zorunlu Sigorta” başlıklı 1259. maddesinde;

"Onikiden fazla yolcu taşımak için ruhsat almış bir gemi ile yolcu taşındığı takdirde, taşımanın tamamını veya bir kısmını üstlenen veya gerçekleştiren bütün taşıyanlar, yolcuların ölümünden veya yaralanmalarından doğabilecek sorumluluklarına karşı sigorta yaptırmakla yükümlüdürler. Zorunlu sigorta bedelinin tavanı her kaza için kişi başına 250.000 Özel Çekme Hakkından az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.

24/7/2009 tarih ve 27298 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Deniz Turizmi Yönetmeliği'nin 2. maddesinde;

"(1) Bu Yönetmelik; deniz turizmi tesisleri ile deniz turizminde çalışacak gezi, spor ve eğlence amaçlı Türk bayraklı ticari kayıtlı deniz araçları ve yabancı bayraklı deniz araçları işletmelerine turizm yatırımı ve turizm işletmesi belgelerinin verilmesini, bu işletmelerin yönetim, personel ve işletme özellikleri ile uymak zorunda oldukları fiziki şartları, Türk ve yabancı bayraklı deniz araçlarının karasularımızdaki seyir esasları, Türkiye’de kalış süreleri ve kabotaj hakları ile deniz turizminin geliştirilmesi amacıyla alınacak diğer tedbirleri kapsar.

(2) Turizm amacı dışında yük ve yolcu taşımacılığı yapan deniz araçları bu Yönetmelik kapsamı dışındadır. " hükümleri,

51. maddesinde;

"(1) Bu Yönetmelik kapsamında belgelendirilen deniz turizmi tesisi işletmelerinin, üçüncü şahıs mali mesuliyet veya marina sorumluluk veya liman sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

(2) Bu Yönetmelik kapsamında belgelendirilen deniz turizmi araçları işletmelerinin, işletme belgelerinde belirtilen deniz turizmi araçlarının mürettebatına, ziyaretçilerine ve üçüncü kişilere verebileceği zararları kapsayan sigorta yaptırmaları zorunludur "

hükümleri yer almaktadır.

Davaya konu edilen; 22/04/2015 tarih ve 29334 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 1. maddesi ile değişik Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinin 1. maddesinin 3. fıkrasında, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca deniz turizmi araçları bu Tebliğ hükümlerine dahil değildir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava Konusu Düzenleyici İşlemin İncelenmesi:

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ile yukarıda belirtilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 29. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Türk ve yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacıyla kullanılmasının yolcu taşımacılığı sayılmayacağı ve bu araçların, on ikiden fazla yolcu taşımak için ruhsat almış gemilerden farklı olarak, Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği hükümlerine tabii olmayacağı, başka bir ifade ile Deniz Turizmi Yönetmeliği'ne göre belgelendirilen deniz turizmi araçlarının yaptığı faaliyetin yolcu taşımacılığı olmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 1259. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Diğer taraftan, Deniz Turizmi Yönetmeliği'ne göre belgelendirilen deniz turizmi araçları işletmelerinin, üçüncü şahıs mali mesuliyet veya marina sorumluluk veya liman sorumluluk sigortası ile işletme belgelerinde belirtilen deniz turizmi araçlarının mürettebatına, ziyaretçilerine ve üçüncü kişilere verebileceği zararları kapsayan sigorta yaptırmalarının zorunlu olduğu da açıktır.

Bu durumda, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davanın REDDİNE, 2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2015/2383, K. 2020/4676, 10 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Davanın Konusu
  5. Davacının İddiaları
  6. Davalıların Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Danıştay Savcısı : …
  10. Düşüncesi
  11. Türk Milleti Adına
  12. Maddi Olay Ve Hukuki Süreç
  13. İnceleme Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2015/2383
Karar No
2020/4676
Tarih
10 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2015/2391 K.2020/5216
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2416 K.2020/2988
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2496 K.2020/3479
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2504 K.2020/3013
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2518 K.2020/3460
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2527 K.2020/3326

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.