Danıştay 10. Daire E.2015/2449 K.2020/3867

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mezrasında bulunan … Mevkiinde … tarihinde tarlada çalışan babasının yanına yardıma gitmekte olduğu ileri sürülen davacının Onurtepe Hd.TK.K.lığlı askerlerince açılan keyfi ateş sonucu yaralandığından bahisle uğranıldığı iddia olunan 10.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Askeri Savcılık tarafından P. Ütğm. … kasten yaralama veya görevi kötüye kullanmak suçlarını işlemiş olabileceği düşünülerek şüpheli olarak ifadesi alınmış ise de; şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine yönelik delillere rastlanmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine.

Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile "...

Mağdurlar … ve … … tarihlerinde ateşli silah ile yaralandığı sabit ise de; her iki mağdurun yaralanmasına neden olan kurşunun hangi silahtan çıktığı ve bu silahın kim tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, soruşturma konusu olayda ceza hukuku bağlamında hakkında ceza kovuşturulması yürütülecek her hangi bir personele ait herhangi bir eylem bulunmadığı anlaşılmış ve Van J.Asyş. Kor.

K.lığı Askeri Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda verilen … tarih ve … sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın hukuka uyarlı olduğu" gerekçesiyle itirazın reddedildiği, davacının ateşli silahla yaralandığı sabit olmakla birlikte, gerek terhis olan askerlerin kaçakçıların silah ateşlediğine ilişkin ifadelerinden, gerekse davacının askeri personelin silahından çıkan mermi ile yaralandığına ilişkin herhangi bir delile ulaşılamadığından, sınırda yaşanan kaçakçılık olayında davacının yaralanması ile idari ajanın eylemi arasında illiyet bağının kurulamadığı,

başka bir ifade ile eylemin idariliğinin somut ve sabit delillerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacının … tarihinde yaralanması olayında ateşli silahla yaralanma eylemi ile idare arasında illiyet bağı bulunmadığından talep edilen tazminata hükmedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayın meydana gelmesinde askeri personelin kusurlu olduğu, olay nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.