Danıştay 10. Daire E.2015/3645 K.2020/3731

Dava konusu istem: … ili, …, … köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazın içinde bulunan 139 parsel sayılı taşınmazdan çıkan suyun …'a kiralanmasına ilişkin 01/10/2012 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; su ürünlerinin korunması, istihsali ve kontrolüne dair hususların belirlenmesinde temel kanunun 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu olduğu, projeye dayalı olarak yapılacak kiralamalar da dahil olmak üzere tüm kiralamalarda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun uygulanacağı konusunda bir duraksama bulunmadığı.

6111 sayılı Kanun'da 2886 sayılı Kanun'un uygulanmayacağına dair bir hükme yer verilmediğinden anılan Kanun uyarınca yapılacak kiralamalarda da, temel kanun olan 1380 sayılı Kanun'daki usul ve esaslara göre işlem tesis edilmesinin gerektiği; su ve su ürünleri üretim yerleri projeye dayalı olarak kiraya verilirken, en uygun projenin seçilmesi için tercih kriterlerin belirlenmesi ve su kaynağını kullanan köy ve köylülerin de bu sürece katılmasına imkan sağlanarak projeler arasında yarışma imkanı tanınmasının gerektiği; uyuşmazlık konusu olayda, kaynak suyunun alabalık üretim çiftliğinde kullanmak üzere kiralama talebi üzerine,

davalı idarece, herhangi bir tercih kriteri belirlenmeden, su kaynağını kullanan köylüler ve köy tüzel kişiliğinin bilgilendirilmesi suretiyle bu sürece katılmalarına imkan tanınmadan, ortaya çıkabilecek projeler arasında 2886 sayılı Kanun'da yer verilen ihale ve benzeri usullerle yarışma ortamı sağlanmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu kiralama işleminin 1380 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre değil, anılan Kanun'un 13. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Su Ürünleri Yönetmeliği ile 6111 sayılı Kanun'un geçici 12. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yatırımlarında İhtiyaç Duyulan Su ve Su Alanları ile Deniz ve İç Sulardaki Su Ürünleri İstihsal Hakkının Kiraya Verilmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edildiği, Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinin 6. maddesinde başvuruların sırayla değerlendirileceği, bir başvuru sonuçlanıncaya kadar sonrakilerin bekletileceğinin düzenlendiği, bu sebeple 2886 sayılı Kanun'un uygulanamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.