Danıştay 10. Daire E.2015/4431 K.2021/246

2- … VEKİLİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, … İlçesi, … Köyü … nolu parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, kuru derelerin kesiştiği noktalardan geçen karayolunun zarar görmemesi için yapılan menfezden akan su için kuru derelere bağlantı kanalları inşa edilmemesi nedeniyle bu suyun tarlalarına aktığından bahisle oluşan 50.303,85 TL zararın oluştuğu (tespit) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Kırıkkale-Kuru Devlet yolu yapımında taşınmaz çevresinde bulunan kuru derelerin kesiştiği noktaya menfez yapıldığı, menfezde biriken suların tahliyesi için gerekli önlemlerin alınmadığı, taşınmazda meydana gelen zarara menfezden akan suların sebep olduğu, bu durumun. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D.İş:… sayılı dosyası ve.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği, belirtilen sebeplerle zararın idarenin kusurundan kaynaklandığı, doğan zararın hizmet kusuru esasına göre davalı idarece karşılanması gerektiği gerekçesiyle.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı dosyasında belirlenen 50.303,85 TL zararın Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı esasında tazminat ödenmesi istemiyle açılan dava tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, zararın. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D.İş:… sayılı dosyasında yapılan tespit tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından zararın oluştuğu tarihin mahkemece tespitin yapıldığı tarih olduğu, faizin de bu tarihten başlatılması gerektiği, faizin başlangıç tarihi nedeniyle davanın kısmen reddedilemeyeceği ve buna bağlı olarak aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı idare tarafından ise davanın süresinde açılmadığı, olayda idarelerinin kusuru olmadığı, menfezin teknik şartlara uygun olarak inşa edildiği, harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine yargı harçlarına hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacılar tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Tazminat İsteminin Kabulüne ve Dava Tarihinden Öncesine Yönelik Faiz İsteminin Reddine İlişkin Kısımları Yönünden İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın tazminat isteminin kabulüne ve dava tarihinden öncesine yönelik faiz isteminin reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Dava Tarihinden Öncesine Yönelik Faiz İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Ankara İli,. İlçesi,. Köyü … nolu parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, kuru derelerin kesiştiği noktalardan geçen karayolunun zarar görmemesi için yapılan menfezden akan su için kuru derelere bağlantı kanalları inşa edilmemesi nedeniyle bu suyun tarlalarına aktığından bahisle oluşan 50.303,85 TL zararın oluştuğu (tespit) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacıların uğradığı 50.303,85 TL zararın. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, zararın.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D.İş:… sayılı dosyasında yapılan tespit tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.833,42 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, reddedilen kısım nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir.

Olayda, davacıların asıl talebi olan tazminat isteminin kabulüne karar verildikten sonra fer'i talep niteliğinde olan faizin dava tarihinden öncesine ilişkin kısmının reddedilmiş olması nedeniyle davacılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hakkaniyete ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu durumda; temyizen incelenen idare mahkemesi kararının, hüküm kısmında yer alan " ... reddedilen kısım nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine ..." kısmı hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X) - KARŞI OY

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, dava tarihinden öncesine ilişkin yasal faiz talebinin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.