Danıştay 13. Daire E.2015/4591 K.2021/413

Dava konusu istem: Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur ... Bölge Müdürlüğü tarafından 18/04/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yurtkur ... Bölge Müdürlüğü ... Kız Yurdu ve ... Yurdu … Blokları 18 Aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhalesi"ne yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği, kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan tek isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklinin teklif açıklamasının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

davacının 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, İdari Şartname’nin 25. maddesinde, işte 18 ay süreyle toplam 28 kişinin çalıştırılacağı, asgari ücret ödeneceği, söz konusu personel için idarece aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 3,92-TL yol ücreti ve brüt 8,07-TL yemek ücreti öngörüldüğü, toplam (28 kişi x 25 gün) 700 resmi tatil günü fazla çalışma yaptırılacağı, ayrıca iş kapsamında her bir personele 19 parça giyim malzemesi verileceğinin belirtildiği,

söz konusu düzenleme doğrultusunda, yapılan işçilik hesaplaması neticesinde ihalede, 1 kişi için aylık ücret tutarının 1.603,50-TL ve resmi tatil günü çalışma ücretinin 40,83-TL olduğu, davacının itirazen şikâyet dilekçesine ek olarak sunduğu hesaplamada ise anılan tutarın 1.603,51-TL olarak gösterildiği, ancak söz konusu hesaplamada sigorta primlerinin, prime tabi ücret yerine ücret, yol ve yemek giderlerinin tek tek dikkate alınarak hesaplanmasından kaynaklandığı, bu nedenle de anılan hesaplamanın hatalı olduğu,

yapılan doğru hesaplama neticesinde teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin toplam [(1.603,50-TL x 28 kişi x 18 ay=) 808.164,00-TL+ (40,83-TL x 700 resmi tatil günü çalışması=) 28.581,00-TL=] 836,745 TL olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin 18/04/2013 tarihli ve 2318 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan istekli tarafından 25/04/2013 tarihinde sunulan teklif açıklaması incelendiğinde, teklif mektubunda toplam 836.766,87-TL bedel teklif edildiği,

aşırı düşük teklif açıklamasında, yol bedeli, yemek bedeli ve %3 sözleşme ve genel giderler dâhil işçilik ücreti için 808.164,00-TL, resmi tatil günleri çalışması için 28.581,00-TL, mali sorumluluk sigortası için 16,83-TL, giyim gideri için ise 5,04-TL olmak üzere toplam 836.766,87-TL bedel öngörüldüğü, işçilik giderleri için öngörülen tutarların teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, açıklama kapsamında, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için öngörülen tutarın tevsiki amacıyla sigorta poliçesi ve sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazısının sunulduğu,

giyim gideri için öngörülen giderin tevsiki amacıyla da proforma fatura ve proforma fatura eki maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan belgelerde yer alan miktar ve birim fiyatların teklif tutarı ile uyumlu olduğu, anılan belgelerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin birinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede;

davacının itirazen şikâyet dilekçesinde özel güvenlik şirketlerinin faaliyet izin belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması ve anılan belgedeki isimler ile Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtilen isimlerin örtüşmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan faaliyet izin belgesine ilişkin olarak mevzuata aykırı herhangi bir hususun delilleriyle birlikte somut biçimde öne sürülmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin ikinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dosyası içerisinde yer alan somut delillerin davanın kabulünü gerektirdiği, şekli incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, istekli tarafından işçilik giderleri için öngörülen tutarların teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetine eşit olduğu anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü somut delillere dayanmayan ikinci iddiasının şeklen reddedilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.