Danıştay 10. Daire E.2015/4821 K.2020/5978

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu iki şirketten birinin tasfiye edilmesi üzerine, tasfiye olan şirketin borçlarının zamanaşımına uğradığını belirtmesine ve bu iddianın kabul edilmemesi durumunda ise söz konusu borca ilişkin ödeme emrinin belirttiği adrese tebliğ edilmesine yönelik olarak idareye yaptığı başvurusunun, tasfiye edilen şirketin temsilcisi olarak davacının resmi merciler önünde temsil kabiliyeti bulunmadığından bahisle reddine yönelik … tarih ve .. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketlerin tasfiye sürecine girdiği, bu süreçle birlikte davacının temsil yetkisinin sona erdiği ve söz konusu şirketleri temsile tasfiye memurlarının yetkili olduğu belirtilerek, davacının tasfiye edilen şirketin temsilcisi olarak resmi merciler önünde temsil kabiliyeti bulunmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idare vekili tarafından usulüne uygun savunma dilekçesi verildiği halde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Alıntısı yapılan mevzuat hükümleri uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri veya avukatlar tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından … tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle 18/10/2012 tarihinde ...Vergi Mahkemesi nezdinde dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın gönderildiği … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında görülen davada, dava dilekçesi davalı idareye 11/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı idare vekili Av. … tarafından 02/05/2013 tarihinde havale edilen … tarih ve … sayılı savunma dilekçesinin verildiği ve işlem dosyasının sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararında, davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.