İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/10247 K.2021/5884

Dava konusu istem: Tunceli ili, Hozat ilçesine bağlı ...köyü sınırlarının tespitine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hozat Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

Esas2016/10247Karar2021/5884Tarih29 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.167 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10247 E., 2021/5884 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
29 Kasım 2021
Esas No
2016/10247
Karar No
2021/5884
Temyiz eden (davalı)
...Kaymakamlığı / ...
Karşı taraf (davacı)
...Köyü Tüzel Kişiliğini Temsilen Köy Muhtarı ...
Vekili
Av. ...
İstemin_konusu
...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.167 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Tunceli ili, Hozat ilçesine bağlı ...köyü sınırlarının tespitine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hozat Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; 442 sayılı Köy Kanunu'nun 3., 4. ve 5. maddeleri göz önüne alınarak, öncelikle sınırın yeniden tespitini gerektiren yasal koşulların mevcut olup olmadığının saptanması gerektiği, sınır tespiti için yasal koşulların mevcut olması durumunda, anılan yasal düzenlemelerde belirtilen şekil şartlarına uyularak sınır tespiti yapılması gerektiği, anılan yasal düzenlemelerde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan tesis edilen dava konusu Hozat Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Köy Kanunu'na uygun olarak tesis edildiği, ...ve ...köylerinin sınırlarına dokunmadan davacı köyün sınırlarının tespit edildiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin 03/03/2011 tarihli başvurusu ile Hozat Kaymakamlığından Kalecik Köyü ile ...Köyüne ait köy sınır kağıtlarının ve idare heyeti kararlarının birer suretinin verilmesi istenilmiştir.

Hozat Kaymakamlığınca köy sınır bilgileri Tapu Müdürlüğünden istenilmiş, Tapu Müdürlüğünce verilen ...tarih ve ...sayılı cevabi yazı ile köy sınır defterinde Karaçavuş Köyüne ait sınır bilgisi kaydı olmadığı bildirilmiştir.

Karaçavuş Köyü Muhtarınca İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğüne verilen bila tarih dilekçeyle de Karaçavuş Köyünün 1972 yılında ...Köyünden ayrılarak müstakil köy haline getirilmesiyle ilgili hudutname istenilmiş, Bakanlıkça verilen 21/02/2012 tarih ve 1046 sayılı cevabi yazıda, Bakanlık arşivinde hudutname ile ilgili belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Hozat Kaymakamlığınca ...tarih ve ...sayılı yazı ile Tunceli Valiliğine sınır anlaşmazlığının çözümü için dosya gönderilmiş, ancak Tunceli Valiliği'nin ...tarih ve ...sayılı cevabi yazısı ile Köy Kanununa göre sınır işlemlerinin Hozat Kaymakamlığınca yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.

Hozat Kaymakamlığının ...tarih ve ...sayılı yazısı ile köyler arası sınır anlaşmazlığı nedeniyle köy ihtiyar heyetlerinin bir araya gelerek ortak bir karar alması amacıyla 30/11/2012 tarihinde toplantı yapılmasına karar verilmiş, 30/11/2012 tarihinde yapılan toplantıda; ...Köyü, ...Köyü ve ...Köyü muhtar ve azaları arasında ..., ..., ...Tepesi, ...Tepesi ve ...Dağı mevkilerinde anlaşma sağlanmadığından idarece tahkikat yapılarak ...Köyü sınırlarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından köyler arası sınır ihtilafının giderilmesi için çalışmalara başlanmış ve dava konusu işlemle ...Köyünün sınırları belirlenmiştir.

Bunun üzerine de bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

442 sayılı Köy Kanunu'nun 3. maddesinde, "Bu kanunun hükmü başlar başlamaz her köyün sınırı ihtiyar meclisi tarafından bir kağıda yazılır. Sınır için komşu köyler ile aralarında uzlaşamadıkları yerler varsa bu da gösterilir ve yazılan sınır kağıdı ihtiyar meclisince mühürlenerek nahiye müdürüne gönderilir. Nahiye müdürü de bu sınır kağıdını kaza veya vilayete gönderir.

Oralarda idare meclisince sınır kağıdı tetkik ve tasdik olunduktan sonra tasdikli bir örneği tekrar köy ihtiyar meclisine verilmek üzere nahiye müdürüne yollandığı gibi asıl sınır kağıdı da tasdikli olarak tapu idaresine verilir. İki köy arasında uzlaşılamayan sınırlar için idare meclisleri tahkikat ve tetkikat yaparak sınırı beşinci maddeye göre çizip her iki köye de tasdikli birer örneğini gönderir ve bu katidir.

Kazadaki bütün köylerin tasdikli sınır kağıtları tapuca bir deftere yazılıp defterin altı idare meclisine tasdik ettirilir. Ayrıca bu tasdikli defterin bir sureti de tapuca çıkarılıp idare meclisinde saklanmak üzere verilir. Köy sınırlarına ait işlerde Devlet daireleri ve mahkemelerce bu tasdikli defterler esastır.".

5. maddesinde ise, "İki köy arasında nizalı sınırların çizilmesi için Hükümetin emriyle iki köy heyeti ihtiyariyesi bir araya toplanarak işin kendi aralarında düzeltilmesi için çalışılır. Gene uzlaşamadıkları halde idare meclisi tetkikat ve tahkikat yaparak altı ay içinde doğrudan doğruya sınırı çizer ve bu kati olur. Beş sene müddetle değiştirilemez.

Bir köy sınırı; bu kanun mucibince çizildikten beş sene sonra hasıl olacak lüzum ve ihtiyaç üzerine ihtiyar meclisi sınırın büyültülüp küçültülmesi için müracaatta bulunabilir. Şayet bu sınırın büyütülmesi veya küçültülmesi başka bir köye dokunmuyorsa vilayet veya kaza idare meclisleri karariyle sınır tashih olunur ve tasdikli deftere yazılır. Sınırın büyültülmesi veya küçültülmesi başka bir köye dokunuyorsa bu maddenin birinci fıkrasına göre mesele halledilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı Hozat Kaymakamlığınca sınır anlaşmazlığı nedeniyle Tapu Müdürlüğünden köy sınır bilgilerinin istenildiği, Tapu Müdürlüğünce verilen ...tarih ve ...sayılı cevabi yazı ile köy sınır defterinde ...Köyüne ait sınır bilgisi kaydının olmadığının bildirildiği, davalı idare tarafından ...tarih ve ...sayılı yazı ile köyler arası sınır anlaşmazlığı nedeniyle köy ihtiyar heyetlerinin bir araya gelerek ortak bir karar alması amacıyla 30/11/2012 tarihinde toplantı yapılmasına karar verildiği, 30/11/2012 tarihinde yapılan toplantıda;

...Köyü, ...Köyü ve ...Köyü muhtar ve azaları arasında ..., ..., ...Tepesi, ...Tepesi ve Lale Dağı mevkilerinde anlaşma sağlanmadığından idarece tahkikat yapılarak ...Köyü sınırlarının belirlenmesine karar verildiğinin tutanak altına alındığı, Hozat Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından ...tarih ve ...sayılı karar ile sınır ihtilafına yönelik çalışmaların kış mevsiminin olumsuz koşulları nedeniyle 15/05/2013 tarihinden itibaren başlamasına karar verildiği, ...tarih ve ...sayılı olur ile Tetkikat ve Tahkikat Komisyonu kurulmasına ve 06/06/2013 tarihinde görevlendirilmelerine karar verildiği,

köy muhtarlıklarına da 06/06/2013 tarihinde Karaçavuş Köyünde hazır bulunmalarının tebliğ edildiği, 06/06/2013 tarihinde mahallinde yapılan incelemede taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, Komisyonca 18/09/2013 tarihinde tekrar sınır belirleme çalışması için mahallinde inceleme yapıldığı, sınır belirleme çalışması bitmediğinden 27/09/2013 tarihinde de devam edildiği ve tutanak tutulduğu, Hozat Kaymakamlığınca ...tarih ve ...sayılı yazı ile nizalı alanlara dair kadastro çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgelerin Tapu Müdürlüğünden istenildiği,

...tarih ve ...sayılı cevabi yazı ile bilgi ve belgelerin gönderildiği ve Hozat Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından sınır belirleme çalışması sonucu oluşturulan dosya incelenerek dava konusu işlemle Karaçavuş Köy sınırlarının belirlendiği görülmektedir.

İdare Mahkemesince her ne kadar öncelikle sınırın yeniden tespitini gerektiren yasal koşulların mevcut olup olmadığının saptanması gerektiği, sınır tespiti için yasal koşulların mevcut olması durumunda, yasal düzenlemelerde belirtilen şekil şartlarına uyularak sınır tespiti yapılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davalı idare tarafından yapılan incelemede Karaçavuş Köyünün sınırlarının belirlenmemiş olduğunun tespit edildiği ve tarafların köy sınırlarında anlaşamadığı, bunun üzerine köy sınırlarının tespitine yönelik çalışmaların başlatıldığı, mahallinde incelemeler yapıldığı ve neticesinde İlçe İdare Kurulu tarafından köy sınırlarının tespit edildiği görülmekte olup mahkemenin işlemin iptaline yönelik gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu işlemle belirlenen sınırın davacı köyün aleyhine olduğu yönündeki davacı iddialarının incelenmesi amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sınırın Köy Kanunu'na uygun bir şekilde belirlenip belirlenmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/10247, K. 2021/5884, 29 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/10247
Karar No
2021/5884
Tarih
29 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/10284 K.2021/5937
  • Danıştay 10. Daire E.2016/10295 K.2021/5883
  • Danıştay 10. Daire E.2016/10299 K.2021/5882
  • Danıştay 10. Daire E.2016/10307 K.2021/5594
  • Danıştay 10. Daire E.2016/10425 K.2021/5593
  • Danıştay 10. Daire E.2016/10513 K.2021/5881

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.