Danıştay 10. Daire E.2016/11452 K.2020/6917

Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi, … İş Merkezi, … Blok, No:… adresinde bulunan ve turizm seyahat acentası olarak faaliyet gösteren işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8/F maddesi uyarınca 15 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait işyeri çalışanlarının, hanutçuluk yapmak suretiyle, yoldan geçen turistlerin önlerine geçerek veya işyerinden seslenmek suretiyle işyerine yönlendirmeye çalıştıklarının tespit edildiği, belirtilen davranışların çevreyi ve müşteriyi rahatsız edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme esas alınan tutanağın usulsüz olduğu, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Türkiye Seyehat Acenteleri Birliğinin davacı yanında katılma talebi yerinde görülmeyerek ve müdahale isteminin reddine karar verilerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.