İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/11453 K.2020/6503

Dava konusu istem: Bursa ili, … ilçesi, … … Mah. … Cad. No:… adresinde kahvehane faaliyet konulu işyerinde, kumar oynatıldığından bahisle, 2559 sayılı Kanunun 8/A maddesi uyarınca işyerinin 20 gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı…

Esas2016/11453Karar2020/6503Tarih17 Aralık 2020Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11453 E., 2020/6503 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
17 Aralık 2020
Esas No
2016/11453
Karar No
2020/6503
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Bursa ili, … ilçesi, … … Mah. … Cad. No:… adresinde kahvehane faaliyet konulu işyerinde, kumar oynatıldığından bahisle, 2559 sayılı Kanunun 8/A maddesi uyarınca işyerinin 20 gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (A) bendi uyarınca, kumar oynanan yerin umumî ve umuma açık yerlerden olması gerektiği, dava konusu işlemin dayanağı tutanağın ise depo olarak kullanılan ve içerisinde inşaat malzeleri olup perde ile kapatılan, umuma açık olmayan bir yerde tutulduğu, suçun tipiklik unsurunun gerçekleşmediği, kumar oynama fiili sabit olmakla birlikte söz konusu deponun davacıya ait olduğunun veya bu işi davacının organize ettiğinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kahvehaneyle kumar oynanan yerin perdeyle ayrıldığı ve fiilin sabit olduğu ileri sürülerek idare mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa ili, … ilçesi, … … Mah. … Cad. No:… adresinde adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından kahvehane olarak işletilen "Yılmazlar Kıraathanesi" unvanlı iş yerinde, kumar oynandığı yönünde alınan ihbar üzerine 05/07/2014 tarihinde, saat 22.50 sularında iş yerine gidilmiştir.

Belirtilen adrese gidildiğinde, kahvehane işyeriyle yapışık ve depo olarak kullanılan ve içerisinde inşaat malzemeleri bulunan dükkanın içerisine girildiğinde dükkanın yarısının perde ile kapatıldığı perdenin arka kısmında masada etrafında oturan 3 şahsın olduğu ve kağıt oynadıkları, ayrıca masa üzerinde yazboz kağıdıyla dağınık vaziyette bulunan bir miktar para tespit edilerek, masa üzerinde bulunan iskambil kağıdı ve seri numaraları alınmış 295,00 TL nakit para geçici olarak muhafaza edilerek 05/07/2014 tarihinde tutanak altına alınmıştır.

Bu tutanak dikkate alınarak, davacı şirkete ait iş yerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yirmi gün süre ile kapatılmasına ilişkin Nilüfer Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi tesis edilerek, davacıya kapatma gününün bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

14/07/1934 tarih ve 2751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinde; "Polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde; A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller, ... Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir. Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, iş yerlerinde gerçekleşen belli fiiller veya iş yerlerine yönelik belli durumlar sayılmış, denetlenen iş yerlerinde bu fiillerin veya durumların gerçekleştirildiğine yönelik kesin delil ya da deliller elde edilmesi hâlinde, iş yerinin mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edileceği kurala bağlanmıştır.

05/07/2014 tarihli tutanak dikkate alındığında, kahvehane olarak işletilen iş yeriyle bitişik vaziyetteki yan taraftaki dükkanının bir kısmında inşaat malzemeleri bulunduğu, kahvehane ile dükkanın perde ile ayrılan arka kısmında kumar oynandığının tespit edilerek 295,00 TL paraya el konulduğu görülmüştür. Kumar oynandığı belirtilen iş yerinin müstakil bir cinsi olan başka bir amaca özgülenmiş ve buna göre ruhsatlandırılmış bir yer olmadığı, kıraathanenin bir bölümü olduğunun ve kıraathaneye ait masa, oyun araçları ve iskambil kağıtlarının olduğunun anlaşılması karşısında, perdeyle ayrılan kısmın kahvehaneden ayrı düşünülemeyeceği dikkate alındığında söz konusu işyerinde kumar oynatma fiilinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işletilen iş yerinde kumar oynandığına yönelik kesin delillerin elde edildiği görüldüğünden, iş yerinin yirmi gün süre ile kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/11453, K. 2020/6503, 17 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/11453
Karar No
2020/6503
Tarih
17 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2016/11462 K.2020/13573
  • Danıştay 10. Daire E.2016/11464 K.2020/6505
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11472 K.2020/5649
  • Danıştay 10. Daire E.2016/11473 K.2020/6495
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11491 K.2020/13551
  • Danıştay 10. Daire E.2016/11500 K.2020/5746

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.